viernes, 13 de enero de 2017

HITLER Y LA DEMOCRACIA

Cesare Santoro

Según el concepto nacionalsocialista, el pueblo es la base del Partido, del
Ejército y de la Nación; estos pueden cumplir su misión y los fines que les
impone el nacionalsocialismo solamente si el pueblo apoya a su Gobierno con
entera confianza. Por esta razón, el nacionalsocialismo considera democrático a
su régimen. "Se habla de democracias y dictaduras (decía el Führer en uno de
sus últimos discursos ante el Reichstag) y todavía no se ha comprendido que en
este país se ha llevado a cabo una revolución cuyo resultado se puede
calificar, si acaso la palabra democracia tiene algún sentido, como democrático
en el sentido más puro de la expresión. Con infalible seguridad marchamos hacia
un nuevo orden que (lo mismo que en el resto de la vida nacional) afianza en el
campo del gobierno político un proceso de selección natural y razonable, por el
cuál las cabezas más idóneas de nuestro pueblo, sin tener en cuenta el
nacimiento, procedencia, nombre o riqueza, son llamadas a los puestos
directivos para los cuales están destinadas. La célebre frase de Napoleón de
que (cada soldado debe llevar en la mochila el bastón de mariscal encontrará en
nuestro país su complemento político...!"
Los nacionalsocialistas diferencian claramente democracia de parlamentarismo.
Ambas denominaciones se confunden muy a menudo entre sí, debido al falso
supuesto de que el parlamentarismo es la única forma posible de democracia. El
nacionalsocialismo, con la supresión de los partidos, llevó a la democracia a
su origen primitivo, a la comunidad del pueblo de tipo pericléico y le ha dado,
por así decir, carácter "plebiscitario".
Hitler, que sale del pueblo mismo, se apoya directamente sobre el pueblo y su
gobierno es acaso entre todos los gobiernos el que más se esfuerza en estar en
contacto estrecho y permanente con las masas de obreros y campesinos. Por un
movimiento popular, cuyas proporciones no ha alcanzado jamás ningún otro
partido, y, colocado a la cabeza del Estado, Hitler ha consultado varias veces
al pueblo, invitándole a darle mediante el voto su asentimiento para poner en
práctica las grandes decisiones tomadas por él.

LOS 88 PRECEPTOS NS.

Por David Lane

Hasta que la raza Blanca tome conciencia que no hay más que una fuente de la cual se puede establecer verdades duraderas, no habrá ni paz, ni estabilidad en la Tierra. En las leyes inmutables de la Naturaleza está la llave de la vida y de la comprensión. Las palabras del hombre, aquellas que son consideradas como inspiradas por ciertos individuos, están sujetas a traducciones, vocabularios, adiciones, sustracciones y distorsiones de los falibles mortales. Consecuentemente, algunos escritos o influencias, antiguas o modernas, deben de pasar un test de conformidad a las Leyes Naturales. Los Pueblos Blancos de la Tierra deben comprender colectivamente que están sujetos a las severas Leyes de la Naturaleza como cualquiera de las otras criaturas del universo, si no, ellos jamas asegurarán la paz, la seguridad e inclusive su propia existencia. El mundo está en llamas, porque las razas, las sub-razas, las naciones y las culturas están forzadas a violar sus instintos naturales para su propia preservación. Varios hombres de buena voluntad, pero de débil entendimiento, luchan contra los síntomas resultantes de la desobediencia a las Leyes Naturales. Como es natural para el hombre, muchos adoptan estrechas y limitadas posiciones basadas en las constataciones del entorno inmediato, en circunstancias corrientes, y en un dogma condicionado. Todo esto ha sido promovido por la poderosa tribu que ha controlado los asuntos del mundo durante varios siglos, explotando los instintos naturales del hombre. Una más profunda comprensión de las leyes fundamentales que gobiernan los asuntos del hombre les permitirán tomar conciencia de con qué urgencia hay que salvar la civilización de estos verdugos usureros. Estas páginas no tienen por objetivo formular un sistema detallado de modo de gobierno, pero son PRECEPTOS que cuando sean comprendidos, van a preservar y beneficiar a un pueblo tanto como a los individuos de la Nación.

1) Toda religión o enseñanza que niegue las Leyes Naturales del Universo es falsa.

2) Cualquiera que sea la percepción que tengan las personas de Dios, o de los dioses, o de las fuerzas del Universo, estos no pueden negar la existencia de las Leyes Naturales.

3) Los dioses y la religión son conceptos distintos, separados y siempre opuestos. La naturaleza es una prueba de la existencia de un plan divino porque la Naturaleza es el resultado de la fuerza que los hombres llaman Dios. La religión es el fruto de los mortales por lo que se puede inferir que está predestinada a desaparecer. La religión puede ser destruida o preservada por el pueblo, independientemente de la estructura dada por sus creadores, sus motivos y las circunstancias históricas.

4) La forma más verdadera de oración, es la comunicación con la naturaleza. La oración no es una mera recitación de textos aprendidos. Si uno quiere entrar en comunicación con la Naturaleza, tiene que ir primero a un lugar aislado, como por ejemplo a la cima de una montaña, durante unanoche clara y con estrellas, y en ella se podrá admirar la majestuosidad y el orden del infinito macrocosmos. Considere la complejidad y la igualdad del infinito macrocosmos. Comprenderá entonces que su existencia es sin duda una consecuencia que esta más allá de lo comprensible, aunque por otra parte, usted es potencialmente "precioso" (necesario, importante) aun cuando sólo sea un eslabón en la importante cadena del destino. En ese momento, usted comprenderá como el ORGULLO y la persona pueden coexistir con el respeto y la reverencia. Es así como nosotros encontramos la armonía con la naturaleza, y con la armonía viene la fuerza, la paz y la seguridad.

5) El sistema laico protege y promueve las religiones que enseñan la existencia de una vida después de la muerte (como por ejemplo el cristianismo). De esta manera, la gente deja de defenderse frente a sus depredadores en esta vida.

6) La historia, tanto laica como religiosa, es una fábula engañosa concebida para el bienestar personal de aquellos que la crean y la promueven para sacar sus beneficios.

7) La religión en su forma original mas benéfica, es el símbolo de un pueblo y su cultura. Una religión multirracial destruye el sentido de la unidad, de exclusividad y de valor necesario a la supervivencia de una raza.

8) Lo que los hombres llaman "sobrenatural" es en realidad algo "natural" que no ha podido ser comprendido.

9) La proliferación de leyes resultantes es una perdida de libertad y es directamente proporcional a la enfermedad espiritual de una Nación.

10) Si una Nación está desprovista de salud espiritual y de carácter moral, el gobierno tomará su lugar. Entonces, la libertad prospera en los valores morales y la tiranía crece en la decadencia moral.

11) La verdad requiere una corta explicación. Entonces desconfía de las doctrinas cargadas en exceso de palabras. Los grandes principios son revelados en brevedad.

12) La verdad no teme la investigación.

13) Las creencias no fundadas son una trampa. Un pueblo que no verifica la validez y los efectos de sus creencias va a sufrir o perecer.

14) De acuerdo con las leyes de la naturaleza, no hay nada más correcto que la preservación de la raza.

15) No existe ninguna fuerza que motive más que la de la convicción segura de que estamos en lo correcto.

16) El discernimiento es un signo de la buena salud de un pueblo. En una enfermiza o agónica Nación, civilización, raza o cultura, la substancia se abandona en favor de la apariencia.

17) El discernimiento incluye la habilidad de diferenciar entre creencia y realidad demostrable.

18) No existe ninguna cosa tal como los derechos o los privilegios bajo las leyes de la Naturaleza. El ciervo que es atacado por el león hambriento no tiene derecho a la vida. En cambio, puede preservar su vida obedeciendo a los instintos naturales de la vigilancia y la huida. De manera similar, el hombre no tiene derecho a la vida, la libertad o a la alegría. Estas circunstancias pueden ser adquiridas por alguien, una familia, una tribu o un pueblo, pero el valor de la adquisición no puede ser guardada y mantenida mas que por la vigilancia y la obediencia a las leyes de la Naturaleza.

19) Un pueblo que no está convencido de su carácter auténtico y de su valor puede perecer.

20) La raza Blanca a sufrido las invasiones y la brutalidad de África y de Asia durante varios milenios. Por ejemplo, Atila y los Hunos asiáticos que invadieron Europa en el siglo V, violando, saqueando y matando desde los Alpes hasta los mares Báltico y Caspio. Este escenario se repitió 800 años más tarde con los mongoles de Gengis-Khan. (Nótese que los indios americanos no son pertenecientes al continente americano ya que en realidad son pertenecientes a la raza de los mongoles). En el siglo VIII, cientos de años antes de que los negros fueran llevados a América, los pueblos del norte de África, de sangre mezclada han invadido y conquistado Portugal, España y una parte de Francia. Por lo tanto las tentativas de hacer sentir vergüenza o remordimiento a la raza Blanca a causa de los "genocidios" y la "esclavitud", por los asesinos de la civilización son invalidas según las circunstancias históricas y la ley de la Naturaleza que niega la compasión interracial. El hecho es que todas las razas han sido beneficiadas de una manera desmesurada del genio creativo del pueblo Ario

21) Un pueblo que deja que gentes de otras razas vivan en su seno va a perecer, porque el resultado inevitable de la integración racial es la reproducción interracial, lo que destruye las características de la existencia de una raza. La integración forzada es la pretensión de un malicioso genocidio, particularmente para la raza Blanca, que es ahora una pequeña minoría en el mundo.

22) En el análisis final, una raza o una especie no está juzgada como inferior o superior por lo que ha hecho, sino por su voluntad y su habilidad para sobrevivir.

23) Los sistemas económicos, políticos y religiosos pueden ser destruidos y restituidos por el hombre, pero la muerte de una raza es eterna.

24) Una raza no puede indefinidamente continuar su existencia sin imperativos territoriales en los cuales ella se pueda propagar, protegerse y promoverse.

25) Un pueblo sin su propia cultura perece.

26) La naturaleza ha creado una cierta antipatía entre las razas y las especies para preservar sus individualidades y su existencia.

27) No es constructivo odiar a las demás razas inclusive las razas mezcladas. Una separación debe ser mantenida para la supervivencia de una raza. Nosotros debemos odiar aquellos miembros de nuestra raza que nos traicionan, a nosotros y a nuestras naciones. Nosotros debemos odiar lo más posible a todos los pueblos o a las prácticas que destruyen nuestro pueblo, nuestra cultura y la exclusividad racial, de nuestros imperativos territoriales.

28) El concepto de una sociedad multirracial viola todas las leyes de la Naturaleza para la preservación de una especie.

29) El concepto de igualdad está desmentido por todas las evidencias de la Naturaleza. Es la búsqueda del más bajo denominador común y su persecución va a destruir la raza, nación o cultura superior. Para hacer correr un caballo de tiro tan rápido como un caballo de carreras, es necesario retardar al caballo de carreras; inversamente para que un caballo de carreras tire el peso de uno de tiro sería necesario aligerar el peso de este último. En los dos casos la búsqueda de la igualdad es la destrucción de la excelencia.

30) Los instintos para la preservación de la raza y de la especie están ordenados por la naturaleza.

31) Los instintos son los mecanismos perfectos de la naturaleza para la supervivencia de cada raza y especie. La debilidad humana que consiste en racionalizar las situaciones para la gratificación personal no deben ser permitidas cuando interfieren con los instintos.

32) La mestización o mezcla de razas es, y siempre ha sido, la más grande de todas las amenazas para la supervivencia aria.

33) La compasión inter-especie es contraria a las leyes de la naturaleza y, por ende, suicida. Si un lobo interviniera para salvar a un cordero de un león, el lobo será matado. En nuestros días, un hombre blanco está tan aplastado por los impuestos que no puede darse el "lujo" de tener hijos. Los impuestos acumulados se utilizan para ayudar a la reproducción de decenas de millares de negros, amarillos, etc. Muchos de estos pedirán a las mujeres blancas que sean su pareja para la reproducción. Como se puede ver, el hombre está sujeto a todas las leyes de la Naturaleza. Esto no tiene nada que ver con la moralidad, con el bien o con el mal. La Naturaleza no reconoce los mismos conceptos del bien o del mal en las relaciones inter- especies. Si un león come a un cordero, es bueno para el león y malo para el cordero. Si el cordero se escapa y el león esta hambriento, es bueno para el cordero y malo para el león. Esto es el sentido que le da la Naturaleza al bien y al mal, es imposible entonces que haya una contradicción en las leyes de la Naturaleza.

34) El instinto para la unión sexual es una parte del mecanismo de la Naturaleza para la preservación de la especie. Comienza temprano en la vida y suele continuar hasta avanzada edad. No puede ser retenido ni apartado; su objetivo, la reproducción, no puede ser contrarrestado. Comprenda que durante varios milenios, nuestras mujeres han tenido hijos en la juventud. Ahora, en una tentativa de conformarse a la cultura extranjera, niegan el instinto y los deberes dados por la Naturaleza. Enseñe la responsabilidad, pero también, tenga la comprensión. La vida de una raza proviene del seno de las mujeres. Aquel que quiera juzgar debe comprender la diferencia entre lo que está bien y lo que está mal.

35) La homosexualidad es un crimen contra la Naturaleza. La Naturaleza declara que el fin del instinto de acoplamiento es la reproducción, y, de esta manera se mantiene una especie. El irresistible apetito sexual del varón debe ser canalizado hacia la posesión de las hembras, así como los elementos tales como los territorios y el poder, que son necesarios para conservarlos.

36) La pornografía sexual degrada a todos los que están implicados en ella. Una hermosa mujer desnuda es una obra de arte, una cámara entre sus piernas para exponer sus partes, es pornografía.

37) Una raza en la que los varones no se pelean hasta la muerte por acoplarse con una hembra y conservarla, va a perecer. Todo varón blanco saludable y con todos sus instintos siente asco y repugnancia cuando ve una hembra de su raza con un hombre de otra. Sin embargo, aquellos que controlan los medios de comunicación y los asuntos del mundo occidental, enseñan que está mal y es vergonzoso detestar a una pareja multirracial. Ellos lo llaman "racismo". Como cualquier palabra que termina en "ismo", por ejemplo, "nacionalismo" que significa promover su propia nación; "racismo" significa, simplemente, promover y proteger su propia raza. Es probablemente la más digna palabra que existe. Todo hombre que desobedece a sus instintos es anti-Naturaleza.

38) En una nación donde la cultura, raza o civilización se encuentra en estado agonizante, el disentimiento político y los valores tradicionales son considerados y perseguidos como crímenes odiosos por inquisidores que se disfrazan de patriotas.

39) Un pueblo ignorante de su pasado va a ensuciar el presente y destruir el futuro.

40) Una raza debe amar por encima de todo las cosas de la Tierra, aquellas que le han dado su vida o su libertad por la supervivencia de la cultura.

41) El "pueblo" son los miembros de la raza y la Nación. La lealtad a la raza debe siempre superar las fronteras nacionales y geográficas. Si ello se enseña y se comprende, se podrá poner fin a las guerras fratricidas. Las guerras no deben librarse en beneficio de otras razas.

42) Los dirigentes de la Nación no son los jefes, sino los servidores y los guardianes. Ellos no deben estar al servicio de su propio beneficio. No hay que escoger mas que un guardián que no tenga por interés la acumulación de bienes personales.

43) Escoja y juzgue a sus dirigentes, también llamados guardianes, de la siguiente manera: Aquellos que buscan limitar el poder del gobierno son de buen corazón y conciencia. Aquellos que buscan engrandecer el poder del gobierno son indignos tiranos.

44) Ningún gobierno puede dar lo que sea a quien sea sin quitarle un bien a otro. Una cantidad limitada de gobierno es una carga necesaria para la defensa nacional y el orden interno. Aunque sea contradictorio con la libertad.

45) La ley fundamental de la Nación, su constitución, no puede ser sancionada sin el consentimiento unánime por todos los afectados y presentes. Dicho de otra manera, la puerta está abierta a esa forma peligrosa de gobierno llamada democracia.

46) En una democracia los que controlan los medios de comunicación, es decir, el espíritu del electorado,tienen un poder inigualable, poder que ni los reyes ni los dictadores llegaron a poseer jamas.

47) Esta es la definición de democracia: Tres personas de un gobierno, cada una teniendo un voto. Dos de ellas votan para luego sacarles las riquezas a la tercera.

48) Los niveles más avanzados de la democracia están colmados de guerras exteriores, porque el sistema decadente trata de preservarse (robando, saqueando) a las otras naciones.

49) En una democracia, lo que es legal es raramente moral y lo que es moral es ilegal.

50) Una democracia está siempre seguida de un hombre fuerte.... algunos lo llaman dictador. Es la única forma de restablecer el orden después del caos causado por una democracia. ¡Elija sabiamente su hombre fuerte!. Él debe ser el guardián de su corazón. Él debe mostrarle que su única razón de ser es la preservación del patrimonio. Su objetivo ultimo debe de ser el de restablecer el imperio de la ley basado en las leyes perfectas de la Naturaleza. No lo escoja por sus palabras, escójalo por sus actos. Escoja a alguien que ha sacrificado todo a expensas de la tiranía, elija a alguien que ha sabido soportar lo peor y que ha perseverado en sus metas. Es la prueba más fiable de su dignidad y de sus motivos.

51) Un sistema de poder va a hacer todo, poco importa que sea corrompido o brutal, para preservarse.

52) No se puede poner fin a la tiranía sin fuerza.

53) Aquellos que cometieron una traición van a disfrazar sus acciones en proclamaciones de patriotismo.

54) La propaganda es el mayor componente de todo sistema de poder, tanto laico como religioso, la falsa propaganda es el principal componente de los sistemas de poder sin principios. Todo sistema de poder se esfuerza en convencer a sus súbditos que es un buen sistema, justo, benéfico y noble así como digno de continuidad y de defensa. Cuanto más contenido "nacionalista" se halla en una propaganda, mas circunspección debe de presentar su análisis.

55) En un análisis final, el poder político está creado y mantenido por la fuerza.

56) Un sistema de poder laico o religioso, que hace un llamado en forma excesiva al patriotismo o que requiere un vocabulario y una retórica para preservarse, enmascara una tiranía.

57) La propaganda es una arma legitima y necesaria en toda lucha. Los elementos de una propaganda eficaz son la simplicidad, la emoción, la repetición y la brevedad. Dado que el hombre, cree en lo que considera benéfico para el mismo, una buena propaganda debe de llegar a tocar el interés personal de los que a ella está destinada.

58) Las tiranías enseñan qué es lo que hay que pensar, los hombres libres aprenden a pensar a consecuencia de ello.

59) Desconfía de los hombres que aumentaron su riqueza por el uso de las palabras. Desconfíaen particular de los defensores de la ley o de los sacerdotes que niegan la ley de la naturaleza.

60) El patriota, conducido hacia las "torres" de la inquisición o al hacha del verdugo, será traicionado por sus propios camaradas y aliados, ya que están intentando escapar al mismo destino.

61) La dulce diosa de la paz vive bajo la protección del dios de la guerra.

62) La ley fundamental de la Nación debe de estipular con perfecta especificidad y sin error la identidad del grupo homogéneo racial y cultural del cual el bienestar es la razón, y la existencia continua de la Nación es el bienestar de ese grupo especifico exclusivamente.

63) La raza o la cultura que deja a otros influenciar o controlar
cualquiera de estos ámbitos perecerá :

- Los organismos de información.
- Las instituciones educacionales.
- Las instituciones religiosas.
- Los oficios políticos.
- La creación de la moneda.
- Las instituciones judiciales.
- Las instituciones culturales.
- La vida económica

64) Las leyes justas no requieren mas que poca explicación. Su sentido es irrevocable en simplicidad y especificidad.

65) El hombre es mucho más eficazmente conmovido por la palabra que por lo escrito. Esa es la razón por la cual una tiranía va a reaccionar mucho más violentamente a las reuniones o encuentros de disidentes que a los libros y panfletos.

66) La ley fundamental de una Nación o cualquier otra ley, es igual de pertinente que la voluntad y el poder para hacerla respetar.

67) Un pueblo sin armas o no militante será reducido a la esclavitud.

68) Algunos dicen que el lápiz es más fuerte que la espada. Puede ser, pero la palabra sin espada no tiene autoridad.

69) Las tiranías se construyen normalmente, etapa por etapa y se disfrazan de nobles retóricas.

70) La diferencia entre un terrorista y un patriota es el control de la prensa.

71) El juicio de los guardianes, los dirigentes, debe de ser fiel a la ley de la Naturaleza y a la moderación por la razón.

72) El materialismo es ignominioso y destructivo. Los guardianes de la Nación deben de prevenir y combatir el espíritu materialista dentro de la Nación. La adquisición de riquezas o propiedades en tanto que la necesidad y el bienestar de la familia dependan de ellas, es justa y honorable. La explotación, en particular la usura, es destructiva para la Nación.

73) El materialismo conduce al hombre a buscar un status artificial con las riquezas y la propiedad. El verdadero status social viene del servicio dado a la familia, la raza o la Nación.

74) El materialismo conduce finalmente a un notable e inútil consumo, lo que conduce al mismo tiempo a una violación de la Naturaleza y a la destrucción del medio ambiente. Esto no es natural. Los guardianes de las naciones deben ser verdaderamente intocables por el materialismo.

75) La función de un mercado o de un vendedor es de proveer un método de cambio. Un mercader que promueve el materialismo no debe ser tolerado.

76) Las únicas funciones "legales" que tiene el dinero es el de ser un medio de cambio y de colocación de valor. Cualquier otro uso, incluyendo la ingeniería social, la especulación y especialmente la usura, son desleales. La usura (el interés) a cualquier porcentaje es uno de los mayores crímenes y no puede ser tolerado.

77) Una Nación en la que la aristocracia está compuesta de dinero, de abogados o de mercaderes va a volverse en tiranía.

78) Esta es la forma más simple de describir un sistema bancario central basado en la usura: Los banqueros piden la propiedad de la Nación a cambio de un préstamo. Con el interés, más dinero les es debido que el creado con los prestamos. Entonces, eventualmente, los banqueros se apoderan de la Nación.

79) La usura (el interés), la inflación y la tasación opresiva son robos por medio de engaños que destruyen la estructura de la Nación.

80) Las riquezas grandes sin sacrificio o trabajo honesto serán siempre mal utilizadas.

81) Nada en la Naturaleza es auténtico, o la fuerza vital crece y se expande, o se descalabra y muere.

82) El respeto debe ser merecido, no puede ser pedido o comprado.

83) Hay que evitar al hombre fácilmente ofendido porque nos envenenará la existencia.

84) La autodisciplina es la marca de un hombre superior.

85) Una medida adoptada por un hombre es su "alegría" a la adversidad.

86) Un idiota juzga a los otros por sus palabras. Un hombre sabio juzga a los demás según sus actos.

87) En nuestras relaciones o interacciones, como dentro de todas las leyes de la Naturaleza, a cada acción le corresponde una reacción. Lo que nosotros plantamos será cosechado, si no lo hacemos nosotros, otros lo harán.

88) Estos hechos son las señales de una Nación enfermiza. Si vemos cualquiera de estos signos, sus guardianes nos están traicionando:

- La mezcla y la destrucción de la raza fundadora
- La destrucción de la unidad familiar.
- La tasación opresiva.
- La corrupción de la ley.
- El terror y la supresión contra aquellos que advierten los errores de la Nación.
- La inmoralidad: drogas, borracheras, etc.
- El infanticidio (ahora llamado aborto).
- La destrucción de la moneda (inflación, usura).
- La presencia de extranjeros, de culturas extranjeras.
- El materialismo.
- Las guerras externas.
- Los guardianes que buscan la riqueza o la gloria.
- La homosexualidad.
- Una religión que no está basada en las leyes de la Naturaleza.

AUSCHWITZ, EXISTIO REALMENTE ?

POR ROBERT FAURISSON

A comienzos de 1940, Auschwitz no era todavía más que una ciudad de la Alta Silesia alemana, habitada por 13.000 habitantes. En mayo de 1940, en las afueras de Auschwitz comenzó a edificarse, sobre el emplazamiento de un cuartel de artillería del ejercito polaco, un "campo de tránsito" para 10.000 detenidos polacos. En los años siguientes, con el agravamiento de la guerra, Auschwitz se convirtió en el centro de un conjunto de cerca de cuarenta campos y subcampos y la capital de un enorme complejo agrícola e industrial (minas, petroquímica, fábricas de armamento...) donde trabajaban numerosos detenidos, polacos y judíos en particular, junto a trabajadores civiles. Auschwitz fue, a la vez o sucesivamente, un campo de prisioneros de guerra, un vasto campo de tránsito, un campo hospital, un campo de concentración y un campo de trabajos forzados y de trabajo libre. No fue nunca un "campo de exterminio" (expresión inventada por los Aliados). A pesar de las drásticas medidas de higiene y de la multiplicidad de los edificios y de los barracones hospitalarios, a veces provistos de los últimos perfeccionamientos de la ciencia medica alemana, el tifus, que era endémico en la población judia polaca y entre los prisioneros de guerra rusos, causó, con la fiebre tifoidea y otras epidemias, estragos en los campos y en la ciudad de Auschwitz en el seno de la población concentracionaria, incluso entre los médicos alemanes, y en la población civil. Es así como, durante toda la existencia del campo, estas epidemias, aliadas, para algunos, a terribles condiciones de trabajo en esta zona pantanosa, al hambre, al calor y al frío, causaron, del 20 de mayo de 1940 al 18 de enero de 1945, la muerte de probablemente 150.000 detenidos (1).

El rumor de Auschwitz

Como es normal en tiempo de guerra y de propaganda de guerra, se desarrollaron múltiples rumores a partir de estos hechos dramáticos. Sobre todo hacia el final de la guerra y sobre todo en los medios judíos en el exterior de Polonia, se contó que los alemanes mataban en Auschwitz millones de detenidos de manera sistemática, en base a una orden recibida de Berlín. Según estos rumores, los nazis habían instalado "fábricas de la muerte", especialmente para los judíos; disecaban a los detenidos vivos (vivisección) o bien los quemaban vivos (en fosas, en altos hornos o en crematorios); o también, antes de quemarlos, gaseaban a los judíos en mataderos químicos llamados "cámaras de gas". Se encuentran aquí ciertos mitos de la primera guerra mundial (2).

El apuro de los liberadores soviéticos

Los soviéticos ocuparon Auschwitz el 27 enero 1945. Lo que descubrieron era totalmente contrario a lo que propalaba la propaganda que se puede decir que se quedaron boquiabiertos. Por su organización misma y por sus instalaciones sanitarias, tan modernas a los ojos de los soviéticos, este campo era todo lo contrario de un "campo de exterminio". También durante varios días, Pravda permaneció silencioso y, en ese momento, ninguna comisión de investigación aliada fue invitada a venir para constatar sobre el terreno la verdad de Auschwitz. Por fin, el 1 de febrero, Pravda salió de su silencio. No fue más que para poner en la boca de un prisionero, y de uno solo, las palabras siguientes:

"Los hitlerianos mataban por medio de gas a los niños, a los enfermos, así como a los hombres y mujeres no aptos para el trabajo. Incineraban los cadáveres en hornos especiales. En el campo había doce de estos hornos".

Se añadía que el número de muertos se evaluaba en "millares y millares" y no en millones. Al día siguiente, el gran reportero oficial del diario, el judío Boris Polevoi, afirmó que el medio esencial utilizado por los alemanes para exterminar a sus víctimas era... la electricidad.

"/Se utilizaba una/ cadena eléctrica donde centenares de personas eran matadas simultáneamente por una corriente eléctrica; los cadáveres caían sobre una cinta lentamente movida por una cadena y avanzaban as; hacia un alto ho.no".

La propaganda soviética estaba desconcertada y pudo mostrar solamente en sus películas las personas muertas o moribundas que los alemanes, en retirada, habían dejado sobre el terreno. Había también, como muestran los noticiarios de la época sobre la liberación del campo, numerosos niños vivos así como adultos con buena salud. La propaganda judía vino entonces en socorro de la propaganda soviética.

La propaganda judía a finales de 1944

En la primavera de 1944, dos judíos evadidos de Auschwitz se habían refugiado en Eslovaquia. Allí, con ayuda de correligionarios, comenzaron a poner a punto una historia de los campos de Auschwitz, de Birkenau (campo anejo de Auschwitz) y de Majdanek, descritos por ellos como "campos de exterminio". El más conocido de estos judíos era Walter Rosenberg, alias Rudolf Vrba, que vive todavía hoy en Canadá. Su relato, altamente fantasioso, pasó enseguida, siempre en medios judíos, a Hungría, a Suiza y, por fin, a los Estados Unidos. Tomó la forma de un informe mecanografiado publicado por el War Refugee Board en noviembre de 1944, con el sello de la presidencia de los Estados Unidos; el War Refugee soard debía su creación a Henry Morgenthau Junior (1891-1967), secretario del Tesoro, que iba a hacerse célebre por el "plan Morgenthau" que, si hubiese sido seguido por Roosevelt y Truman, habría conducido al aniquilamiento físico, después de la guerra, de millones de alemanes.

Este informe sirvió de matriz a la "verdad" oficial de Auschwitz. Los soviéticos se inspiraron en él para su documento URSS-008 de 6 mayo 1945 al que, en el proceso de Nuremberg, se otorgó, como a su informe sobre Katyn, el estatuto de documento "de valor autentico", que estaba prohibido discutir. Según este documento, los alemanes habían matado en Auschwitz a más de 4.000.000 de personas, especialmente gaseándolas con el insecticida llamado "Zyklon B". Esta "verdad" oficial iba a hundirse en 1990.

La confesión de Rudolf Höss

El 15 abril 1946, uno de los tres comandantes sucesivos de Auschwitz, Rudolf Höss (no confundir con Rudolf Hess) “confesó” bajo juramento, ante sus jueces y ante los periodistas del mundo entero, que, en el tiempo de su mando, es decir del 20 mayo 1940 al 1 diciembre 1943, al menos 2&nbsp500 detenidos de Auschwitz habían sido ejecutados por el gas y que al menos otros 500 habían sucumbido de hambre y enfermedades, lo que hacía un total de al menos 3&nbsp000 de muertos durante este solo período. Ni un momento R. Höss fue interrogado o contrainterrogado sobre la materialidad de los hechos extraordinarios de los que informaba. Fue entregado a los polacos. Bajo la vigilancia de sus carceleros comunistas, redactó con lápiz una confesión en buena y debida forma. Tras lo que fue colgado en Auschwitz el 16 abril 1947. Curiosamente, hubo que esperar hasta 1958 para tener comunicación, parcial, de esta confesión conocida por el gran público con el título de Comandante de Auschwitz.

Imposibilidades fisicoquímicas

La descripción, extremadamente vaga y rápida, de la operación de gaseamiento de los detenidos, tal como la relata R. Höss en su confesión escrita, era imposible por razones de física y química. No hay que confundir un gaseamiento de ejecución con un gaseamiento suicida o accidental: ¡en un gaseamiento de ejecución se quiere matar sin ser muerto!

El Zyklon B es un insecticida a base de ácido cianhídrico, utilizado desde 1922 y todavía hoy. Es de una gran peligrosidad. Se adhiere a las superficies. Es difícil de evacuar. Es explosivo. Los americanos utilizan el gas cianhídrico para la ejecución, en ciertos estados, de sus condenados a muerte. Una cámara de gas de ejecución es necesariamente muy sofisticada y el procedimiento es largo y peligroso. Ahora bien, R. Höss, en su “confesión”, decía que el equipo encargado de extraer cadaveres de una cámara de gas penetraba en los lugares desde la puesta en marcha de un ventilador y procedía a esta tarea hercúlea, comiendo y fumando, es decir, si se ha entendido bien, sin incluso una mascara antigás. Imposible. Nadie habría podido penetrar asi en un océano de acido cianhídrico para manipular allí millares de cadáveres intoxicados con cianuro, ellos mismos convertidos en intocables al estar impregnados de un violento veneno que mata por contacto. Incluso con máscaras antigás con filtro especial para el ácido cianhídrico, la tarea habría sido imposible pues estos filtros no podían resistir en caso de respiración profunda debida a un esfuerzo físico, incluso de débil intensidad.

Una respuesta de 34 historiadores

En Le Monde de 29 diciembre 1978 y de 16 enero 1979, yo exponía brevemente las razones por las cuales, conociendo los lugares y el pretendido procedimiento seguido, estimaba que los gaseamientos de Auschwitz eran técnicamente imposibles. El 21 febrero 1979, siempre en Le Monde, apareció una declaración de 34 historiadores que concluía así: "No hace falta preguntarse cómo, técnicamente, tal crimen en masa ha sido posible. Ha sido posible técnicamente porque ha tenido lugar". En mi opinión, los "exterminacionistas", como yo los llamo, firmaban una capitulación incondicional. En el plano de la ciencia y de la historia, el mito de las cámaras de gas acababa de recibir un golpe fatal. Desde esta fecha, ninguna obra exterminacionista ha venido a aportar aclaraciones sobre este punto, y sobre todo no la de Jean-Claude Pressac, falazmente titulada Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers (3). Para comenzar, ha acabado el tiempo en que los historiadores osaban decirnos que era autentica tal cámara de gas presentada a los turistas como "en estado original", "en reconstitución" o "en estado de ruina" (las ruinas pueden ser parlantes). Las pretendidas cámaras de gas de Auschwitz no eran más que cámaras frías para la conservación de cadaveres en espera de su cremación, tal como lo atestiguan los planos que descubrí en 1976.

Muestrenme o dibujenme...

En marzo de 1992, yo lanzaba en Estocolmo un desafío de alcance internacional: "¡Muestrenme o dibújenme una cámara de gas nazi!" Precisaba que no estaba interesado por un edificio que supuestamente contenía una tal cámara de gas, ni por una pared, ni por una puerta, ni por cabellos, ni por calzado. Yo quería una representación completa del arma del crimen, de su técnica, de su funcionamiento. Añadía que, si se pretendía ahora que los alemanes habían destruido esta arma, era preciso que se me dibujara esta arma. Yo rehusaba creer en una "realidad material" desprovista de representación material.

El Holocaust Memorial Museum

El 30 agosto 1994 visité el Holocaust Memorial Museum de Washington. No encontré allí ninguna representación física de la mágica cámara de gas. Ante cuatro testigos, en su oficina, pedí entonces a Michael Berenbaum, Research Director del museo, que me explicara esta anomalía. Después de un arrebato violento, acabo por responderme que ¡"se había tomado la decisión de no dar ninguna representación física de la cámara de gas nazi"! No trato incluso de invocar la existencia en su museo de una maqueta artística del crematorio II de Birkenau. Sabía que esta maqueta, que por otra parte no reproducía en su libro-guía del museo (4), no era más que una creación artística sin relación con la realidad.

El hundimiento exterminacionista

Al Sr. Berenbaum tuve la ocasión de recordarle algunos acontecimientos desastrosos para la causa exterminacionista.

En 1968, en su tesis, la historiadora judía Olga Wormser-Migot había reconocido que existía un "problema de las cámaras de gas" y había escrito que Auschwitz I estaba "sin cámara de gas" (¡esta "cámara de gas" visitada por millones de turistas!)(5). En 1983, un británico, por otra parte defensor de la leyenda del exterminio, revelaba como Rudolf Höss, antes de testificar ante el Tribunal de Nuremberg, había sido torturado por miembros, judíos, de la Seguridad militar británica, y después había confesado a fuerza de patadas, de puñetazos, de latigazos, de exposición al frío y de privación de sueño (6).

En 1985, en el primer proceso de Ernst Zündel en Toronto, el testigo n· 1, Rudolf Vrba, y el historiador n· 1 de la tesis exterminacionista, Raul Hilberg, se hundieron ante el contrainterrogatorio llevado por el abogado Douglas Christie, al que yo asistí (7).

En 1988, el historiador judío americano Arno Mayer, que afirmaba creer en el genocidio y en las cámaras de gas, escribía: "Sources for the study of the gas chambers are at once rare and unreliable /.../. Besides, from 1942 to 1945, certainly at Auschwitz, but probably overall, more Jews were killed by so-called 'natural' causes than by 'unnatural' ones" (Las fuentes sobre el estudio de las cámaras de gas son raras y están sometidas a caución /.../. Dicho eso, de 1942 a 1945, ciertamente en Auschwitz, pero probablemente también en todas partes, las causas llamadas 'naturales' mataron más judíos que las causas 'no naturales'" /subalimentación, enfermedades, epidemias, agotamiento/)(8).

En 1992 Yehuda Bauer, profesor de la Universidad hebrea de Jerusalén, calificaba de "silly" (inepta) la tesis según la cual la decisión de exterminar a los judíos había sido tomada el 20 enero 1942 en Berlín-Wansee (9).

En 1993, J.C. Pressac evaluaba el número de muertos de Auschwitz (judíos y no judíos) en un total de 775 y, en 1994, en una cifra comprendida entre 630y 710 (10).

Este mismo año, el profesor Christopher Browning, colaborador de la Encyclopedia of the Holocaust, declaraba: "Höss was always a very weak and confused witness" (Höss siempre fue un testigo muy débil y confuso) y tenia el aplomo de añadir: "The revisionists use him all the time for this reason, in order to try and discredit the memory of Auschwitz as a whole" (Es por lo que los revisionistas lo utilizan todo el tiempo, con vista de tratar de lanzar el descrédito sobre la memoria de Auschwitz en su totalidad) (11).

En Auschwitz, hasta el comienzo de 1990, todo el mundo podía constatar que, sobre diecinueve placas de metal del gran monumento de Birkenau, estaba inscrito en diecinueve lenguas diferentes que 4.000.000 de personas habían muerto en este campo. Ahora bien, estas placas eran retiradas hacia abril de 1990 por las autoridades del museo de Auschwitz que, hoy todavía, no saben siempre por qué cifra reemplazar la cifra falsa ante la cual habían venido a inclinarse todos los grandes de este mundo, comprendido el papa Juan Pablo II.

En apoyo de su tesis, los revisionistas disponen de tres peritajes diferentes (F. Leuchter, G. Rudolf, W. Luftl) e incluso del comienzo de un peritaje polaco, mientras que los exterminacionistas no osan emprender un peritaje del arma del crimen.

Todos los supervivientes judíos de Auschwitz y, en particular, los "niños de Auschwitz", es decir, aquellos que nacieron en el campo o que vivieron allí sus primeros años, son pruebas vivientes de que Auschwitz no pudo ser nunca un campo de exterminio.

No solamente no ha existido ni una orden, ni un plan, ni traza de una instrucción o de un presupuesto para esta vasta empresa que habría sido el exterminio sistemático de los judíos, no solamente no existe ni un informe de autopsia que establezca la muerte de un detenido por un gas venenoso, ni un peritaje oficial del arma del crimen, sino que tampoco existe ningún testigo de las cámaras de gas a pesar de lo que algunos autores de best-sellers querrían hacernos creer. En La Nuit, testimonio autobiográfico publicado en 1958, Elie Wiesel no menciona ni una sola vez las cámaras de gas de Auschwitz; ¡dice que los judios eran exterminados en hogueras o en hornos crematorios! En enero de 1945, los alemanes le dejaron escoger, así como a su padre, entre esperar a los soviéticos sobre el terreno o partir hacia el corazón de Alemania. Tras madura reflexión, el padre y el hijo decidieron huir con sus "exterminadores" alemanes antes que esperar a sus liberadores soviéticos. Esto se encuentra con toda claridad en La Nuit, que basta leer con atención (12).

La mentira de Auschwitz

En 1980, yo declaraba: "¡Atención! Ninguna de las 60 palabras de la frase que voy a pronunciar me ha sido dictada por una opinión política. El pretendido genocidio de los judíos y las pretendidas cámaras de gas hitlerianas forman una sola y misma mentira histórica que ha permitido una gigantesca estafa político financiera cuyos principales beneficiarios son el Estado de Israel y el sionismo internacional y cuyas principales víctimas son el pueblo alemán PERO NO SUS DIRIGENTES y el pueblo palestino entero".

Hoy no veo que tenga que retirar una palabra de esta declaración, a pesar de las agresiones físicas, a pesar de los procesos, a pesar de las multas que he sufrido desde 1978 y a pesar de la prisión, el exilio o la persecución de tantos revisionistas. El revisionismo histórico es la gran aventura intelectual del fin de siglo. Solamente lamento una cosa: no poder, dentro de los limites de este artículo, encontrar el lugar necesario para rendir homenaje a los cien autores revisionistas que, desde el francés Paul Rassinier y pasando por el americano Arthur R. Butz, el alemán Wilhelm Staglich, el italiano Carlo Mattogno y el español Enrique Aynat, han acumulado sobre la realidad histórica de la segunda guerra mundial tantos trabajos de mérito manifiesto.

Una última palabra: los revisionistas no son ni negadores ni personajes animados de sombrías intenciones. Buscan decir lo que ha pasado y no lo que no ha pasado. Son que anuncian es una buena noticia. Continúan proponiendo un debate publico, a plena luz, incluso si, hasta aquí, se les ha respondido sobre todo por el insulto, por la violencia, por la fuerza injusta de la ley o también por vagas consideraciones políticas, morales y filosóficas. La leyenda de Auschwitz debe, en los historiadores, dejar lugar a la verdad de los hechos.

LA BANDERA Y EL ESCUDO DE ESPAÑA

DESCRIPCIÓN



Cuartelado. El todo sobre el águila de San Juan, pasmada de sable, mimbada de oro con el pico y las garras de gules, éstas armadas de oro. A la derecha de la cola del águila, un yugo de gules, con sus cintas de lo mismo, y a la izquierda, un haz de flechas de gules, con sus cintas de lo mismo. En la divisa las palabras "Una, Grande, Libre". El todo flanqueado por dos columnas de platas sobre ondas de azur, surmontadas por coronas de oro. En la del lado derecho se enrosca una cinta con la palabra "Plus"; en la del lado izquierdo, otra con la de "Ultra".

Descrito de esta manera por la Enciclopedia Espasa Calpe

HISTORIA


Ya en los tiempos de los Reyes Católicos, se unen los escudos de Castilla y Aragón. Posteriormente se producen distintas anexiones territoriales y enlaces dinásticos que se verían reflejados en el escudo de nustra Nación; esto sucede hasta el siglo XIX, de tal manera que hasta tal centuria el escudo español estaba formado por las armas privativas de nuestros sucesivos reyes.

En el siglo XIX el emblema oficial es el escudo acuartelado de Castilla-León, con lises en el centro y granada en punta. Con el Gobierno provisional de 1868 el escudo es acuertelado conteniendo Castilla, León, Aragón-Cataluña, Navarra y en punta Granada, flanqueado por las columnas de Hércules con el emblema "Plus Ultra". Este escudo es conservado con modificaciones por la Monarquía de Saboya, la Primera República, la Restauración borbónica y la República de 1931.

Tras la Guerra Civil, por medio del Decreto de 2 de Febrero de 1938 se conforma el escudo que todos conocemos. Emblema que duraría más de 40 años, hasta la publicación en el BOE el 19 de Diciembre de 1981 del nuevo escudo, del cual desaparecen el emblema "Una, Grande, Libre", el yugo y las flechas y la corona imperial es sustituida por la real.

Breve historia del escudo:

DINASTIA TRASTAMARA: El Escudo de los Reyes Católicos (1474-1492) esta constituido por las Armas de los Reinos de Castilla, León y los de la Corona de Aragón; a partir de la conquista de Granada, incorporan las armas de este Reino a su escudo.

DINASTIA AUSTRIA: En un primer periodo (1504-1506), incorporan las armas de Borgoña, Flandes, Brabante y Tirol. Carlos I timbra el escudo con la corona imperial e incorpora las columnas de Hércules con la leyenda Plus Ultra y acola el escudo con el Toisón de Oro. Felipe II, Felipe III y Felipe IV, así como Carlos II (1556-1700), usan las armas antes mencionadas, sin la corona imperial, incorporando en el 1580 Felipe II, las armas de Portugal.

DINASTIA BORBON-ANJOU: El escudo de Felipe V (1700-1759), incorpora las lises de la casa de Borbón, con la bordura en gules (rojo), sigue utilizando el Toisón de Oro y añade la Orden del Espíritu Santo en forma de Collar. Carlos III (1759-1788) añade las armas de los Ducados de Parma y Toscana y sustituye la Orden del Espíritu Santo por la que lleva su propio nombre. Carlos IV, sigue en la misma línea que su padre.

DINASTIA BONAPARTE: José I divide el escudo en seis cuarteles, 1º Castilla, 2º León, 3º Aragón, 4º Navarra, 5º Granada y 6º el nuevo Mundo, representado con las columnas de Hércules y añade de escusón las armas de los Bonaparte.

DINASTIA BORBON-ANJOU: Fernando VII, vuelve a recuperar el escudo de sus antepasados y su hija Isabel II, sigue en la misma línea.

EL GOBIERNO PROVISIONAL (1868-1870), bajo dictamen de la Real Academia de la Historia, unifica el escudo de España con los siguientes cuarteles: 1º Castilla, 2º León, 3º Aragón, 4º Navarra y 5º Granada, entado en punta, lo timbra con la corona mural, suprime el escusón con las armas de la Dinastía Borbón-Anjou y coloca las columnas de Hércules, sin coronas.

DINASTIA SABOYA (1870-1873), continua con el escudo anterior y restablece la corona real y sitúa en el escusón las armas de su familia.

LA I REPUBLICA (1873-1874), restablece la corona mural y suprime las armas de los Saboya.

DINASTIA BORBON-ANJOU: Alfonso XII y Alfonso XIII, restablecen la corona real y añaden las lises con la bordura de gules (rojo) de su familia y acola el collar del Toisón de oro.

LA II REPUBLICA (1936-1939): vuelve a restablecer la corona mural y suprime las armas de los Borbon-Anjou, utilizando las mismas armas que en la I.República.

LA ETAPA DEL GENERAL FRANCO (1938-1975) se utiliza una heráldica semejante a la utilizada por los Reyes Católicos, sustituyendo las armas de Aragón-Sicilia por las de Navarra, se añaden las columnas de Hércules y la divisa "una, grande y libre".

El Real Decreto 1511/77 de 21 de enero, aprueba el Reglamento de Banderas, Insignias y distintivo, por el que se modifica la colocación de la divisa del escudo, siendo el principal cambio surgido con respecto al anterior, el que el águila de San Juan se presenta de forma azorada, es decir en disposición de emprender vuelo, cobijando bajo sus alas las columnas de Hércules, que hasta la fecha se encontraban por fuera de ellas.

El ACTUAL ESCUDO de España, se rige por la Ley 33/81 de 5 de octubre. En el Real Decreto 2964/1981 de 18 de diciembre se establece el modelo oficial del escudo de España, su uso y tamaño. En el Real Decreto 2267/82 de 3 de septiembre, se hace la especificación técnica de sus colores.

España sin pulso y... sin dinero

Viendo y observando la situación actual, tan calamitosa como inerte; me he acordado del histórico y famoso artículo de un político (entonces escribían valientemente los políticos, hoy se esconden cobardemente bajo cortinas enormes de mentiras o secretos inconfesables) cual fue Francisco Silvela, el que en “El Tiempo”, escribía el 16 de agosto de 1898 su gran artículo, titulado: “España sin pulso”; el que por su contenido y oportunidad, ha pasado a la historia de esta españa siempre tan mezquina y embustera con sus propios hijos mal gobernados.

            Han transcurrido ciento trece años y hoy luce la corona de España un nieto de aquel cobarde Alfonso XIII, que salió huyendo como “perro apaleado”, en vez de quedarse aquí y afrontar sus responsabilidades, tratando de evitar la sangrienta contienda que empezó nada más él salir corriendo... Pues bien; yo hoy veo a esta españilla actual, también sin pulso y en manos de unos más, de los tantos inútiles que han gobernado esta nación durante tantos siglos... es más, la veo aún peor que en 1898 la veía Silvela, puesto que aparte de estar sin pulso, es que está sin dinero, cargada de deudas para varias generaciones y más cargada aún de parásitos, que pretenden vivir de los restos aprovechables que aún queden, sin escrúpulo alguno por cuanto de ruina y miseria van a acumular para el resto de indefensos habitantes (y sucesores) de este gran país, sumido en la miseria por los inútiles de siempre.

            Y recalco lo de sin dinero, puesto que en aquella época (1898) y aún cuando ya Cuba, Filipinas, Puerto Rico y las islas que aún quedaban del Imperio Español, en el Pacífico... estaban perdidas; pero el tesoro de España, aún era cuantiosísimo y de los más nutridos de todos los países del mundo; y lo que aguantó hasta el expolio socialista/comunista de la guerra civil y por que fue desvalijado y enviado... “franco portes y embalajes”, al padrecito Stalin; que era el que aspiraba gobernar aquella otra españa, caso de que Franco hubiese perdido la guerra; pues aquí la tan cacareada república había desaparecido, “auto devorada por los elementos de aquel nefasto frente, denominado popular”.

            Como ejemplo de lo que digo de la riqueza de España; he oído comentar a algún viejo, nacido mucho antes de 1898... “que la peseta se equiparaba o se valoraba mucho más que el dólar norteamericano, en los mercados internacionales”; es claro que entonces regía “el patrón oro” y no lo que hoy rige, que en realidad es papel mojado y que no tiene otro valor que el que puedan sostener los mecanismos actuales; y de los que no nos podemos fiar mucho, visto el como marcha la economía mundial.

            Ni el partido que dice gobernar, gobierna; ni los que dicen ser la principal oposición da pasos al frente como es su ineludible obligación; ni “el gran y preocupante potaje de las autonomías (ayuntamientos y diputaciones incluidas); se mueven dando pasos adelante y saneando sus ya demasiado podridas economías, e indicando con ello que van a emprender un diametral y opuesto camino, al pernicioso que nos han obligado a recorrer y que nos ha sumido aparte de en la ruina... en la mayor de las incertidumbres que yo he conocido a lo largo de mis ya más de siete décadas... “sobrevividas en esta mierda de país, que lo es precisamente por las mierdas que lo han manejado”.

            No llego a entender, el cómo en este estado, no ya de sin pulso... “sino de ingreso en la UCI”; no se remueven todos los políticos responsables (y digo todos: ojo yo no soy partidista) y en el Parlamento (“o nido de apretabotones”); y se unen aunque y como es lógico ocasionalmente; plantan una moción de censura y echan al nefasto y devastador gobierno, que pese a todo lo realizado, no quiere irse... se convocan nuevas elecciones y... “salga el sol por Antequera”.

 ¿No les da vergüenza ni sienten pudor alguno, de que ellos... sólo ellos y en su conjunto, son los únicos culpables de la situación de “congelación, hibernación o catalepsia en que se encuentra la españa actual”’. ¿Qué esperan para demostrar lo dignidad que aún les quede si es que les queda alguna? Nosotros (el pueblo) estamos indefensos.

            Sólo unos grupos minúsculos, han tenido la valentía de salir e instalarse como los nómadas de los desiertos, en esas plazas españolas y pedir en ellas (y de limosna: puesto que no quieren violencia) la creación de un sistema democrático VERDADERO y que acabe la corrupción, podredumbre, inutilidad actual y todo lo demás... ¿es que los que sean... quieren que la situación llegue a tal punto que la gente tenga que sublevarse... para aplastarla de nuevo y entonces seguir teniendo motivos para seguir exprimiéndonos?

            En el momento en que escribo; la “larguísima conferencia entre empresas y obreros” (llevan no sé cuanto tiempo: meses o años), que protagonizan unos individuos que ni representan a unas ni a los otros; andan enquistados por motivos que ellos sabrán... o sea, que ni ahí, hay voluntad de abrir caminos y que se construyan sendas, donde de nuevo empiece a haber contratación de obreros y apertura de nuevas empresas... ¿Esto puede continuar así... cuánto tiempo?

            Por tanto vuelvo a culpar a esos 350 diputados de Madrid; únicos responsables de la situación actual... yo (y aunque sólo soy un voto) no admito otra responsabilidad; espero que otros también lo consideren así; si no es así, el desastre será inimaginable.

Antonio García Fuentes
(Escritor y filósofo)

Nuestro dinero y el Banco de España

El mismo día, en que yo publicaba mi artículo: “¿Dónde está el dinero de España? Se publica en prensa especializada, cosas que de no estar escritas y fueran solo rumores, pensaríamos que es imposible que lo que esos periódicos cuentan, ocurra en Europa y dentro de ella en España; voy a copiarles algunos párrafos y les dejo la dirección para que el que quiera lo lea... pero preparen tila; puesto que si todo eso ocurre en el organismo que tiene que vigilar a los demás bancos, cajas y demás comerciantes del dinero... “mejor no decir nada... que cada cual diga lo que le parezca”, pero seguro que nadie va a decir nada bueno; puesto que esta españilla (que no España) de hoy, ya se codea no sólo con las peores republicas bananeras, sino con las aún peores de cualquier “lugar y productoras de cualquier fruta... bien podrida”: Veamos.

            “Malestar entre los inspectores del Banco de España. ¿La causa? La falta de criterio del regulador a la hora de inspeccionar las entidades de crédito. Critican, en concreto, el abandono de las “inspecciones in situ” y la obsesión de los altos ejecutivos del banco central por cerrar el análisis “cuanto antes”. En palabras de alguien que conoce bien el mundo de la inspección por dentro, se ha llegado al ridículo de rechazar la elaboración de informes sobre alguna entidad financiera simplemente “para no conocer la realidad de las cosas”. “No quiero más datos”, le llegó a decir a un inspector su jefe después de que aquél le planteara la necesidad de continuar con la inspección en una determinada entidad de crédito. La situación es rayana “con la dejación de funciones”, aseguran las fuentes, que al mismo tiempo recuerdan que la inspección “nunca se ha hecho así”.

Estamos ante un problema que comenzó ya en la época de Caruana”, aseguran. “Las cosas no funcionan bien debido a que las inspecciones no se hacen de abajo a arriba sino al contrario, y así no puede funcionar la inspección”.
En su lugar, se ha optado por ampararse en una normativa cada vez más compleja que “no entiende ni Dios”, pero que luego no se aplica por falta de voluntad política. Y así es como se ha llegado a tener un conocimiento ficticio del balance de algunas entidades -mediante modelos- en lugar de real”.


            Por si todo ello fuera poco, es el catedrático Don Roberto Centeno, el que nos dice en la misma fecha cosas como las que les copio y que para aceptarlas o asumirlas, se necesita algo más que “tila y calmantes”: vean ustedes mismos:

            “Y como no podía ser de otra manera, los desequilibrios se agravaron hasta unos límites tales que han llevado al hundimiento irreversible de la nación. El primer aviso institucional del desastre que se avecinaba lo realizaron los inspectores del BdE a mediados del 96, alertando al Gobernador sobre los riesgos suicidas que estaban corriendo bancos y cajas inflando irresponsablemente la burbuja inmobiliaria. Solbes y Mafo no solo ignoraron la advertencia, en la primavera del 2007 animaron a las familias a seguir endeudándose, pues “cuanto más se endeuden mas ricos son, ya que los pisos solo pueden subir de precio”. Solo por esto, en cualquier país civilizado ambos habrían sido procesados. La incompetencia absoluta del BdE han hecho que al menos un tercio del sistema financiero esté quebrado y que la falta de crédito este aniquilando al tejido productivo del país. El endeudamiento de España llega al 300% del PIB, el mayor del mundo desarrollado, el déficit por cuenta corriente en términos de PIB es aún el mas alto de los 42 países más importantes. La deuda pública total, no sólo la computable, llega al 100% del PIB, y sigue creciendo sin freno. El reparto de la riqueza es el más antisocial de Europa: un 90 % de las familias ha perdido renta real, un 60 % tiene problemas para llegar a fin de mes y un 23 % vive por debajo del umbral de la pobreza. La parte del trabajo en el PIB se ha hundido hasta el 46%, la cifra más baja desde que existen series estadísticas y la menor de toda Europa, frente al 57 % del PIB en 1970. El paro real asciende a 6 millones y Zapatero ha destruido a la generación más preparada de nuestra historia. Y el pasado abril, por primera vez en la historia, el paro y la inflación han hecho descender el gasto en alimentos, convirtiendo la cesta de la compra en una cesta de supervivencia”.

Todo ello pide mucho más que dimisiones y exigir daños y perjuicios... ¿cómo aún estos incalificables se han permitido y permiten dar discursos que sólo contienen humo? Pero humo contaminado y venenoso, puesto que a la vista de todo esto, lo peor aún está por venir; así es que nadie crea que la calamidad que nos han cargado, se va a solucionar en los próximos diez o quince años... yo no me lo creo.

Afortunadamente ya soy viejo y espero no durar tanto y tan penoso tiempo... “ya he vivido demasiados desastres en esta absurda españa, en la que nací y he sobrevivido”; puesto que en España, sólo viven “los vividores”; el resto sobrevivimos y ello es igual antes de Franco, con Franco y ahora con estos, que en lo económico y social nos han resultado infinitamente peores que el tan criticado Franco... “q.e.p.d.”… amen.

Antonio García Fuentes
(Escritor y filósofo)

OTROS EJEMPLOS DE COMO FALSIFICAR LOS TEMAS:

Hace ya un tiempo que denuncio a aquellos que critican el ‘racismo’ por asignarlo como ‘supremacismo’ o ‘xenofobia’. Forman parte de los mentirosos o cobardes de siempre.
Pero este sistema de cambiar las palabras y falsificar los temas es algo muy generalizado en democracia.
Últimamente podemos observar en la prensa un ejemplo preclaro de esta forma de mentir y, de paso, denigrar al Nacionalsocialismo.
Es bien conocido que la eugenesia mediante esterilización de personas con enfermedades graves hereditarias fue considerada algo muy aceptable y conveniente durante decenios en todos los países occidentales, incluso tras 1945.
Keynes o H.G. Wells, y otros pensadores en nada ‘fascistas’, lo apoyaban. Parece muy razonable que, de la misma forma que no se permite ser cocinero de un restaurante a alguien con enfermedades contagiosas, se impida a una persona transmitir una grave enfermedad a sus hijos.
Pues bien, en varios diarios del sistema se ha relatado el programa de esterilización sueco de 1934 a 1975 como si se hiciera ‘contra indeseables’ y ‘para la pureza de la raza’… cosa absolutamente falsa: ni se consideraba indeseable a nadie por tener un problema hereditario grave, ni se hizo para ninguna pureza racial, sino para evitar el nacimiento de niños con graves enfermedades heredadas.
Se habla en esa presa de ‘ignominia nazi para buscar pureza racial’, lo que demuestra cómo se cambia el tema, pues si se explicara la verdad mucha gente la aceptaría como lógica… así que se debe mentir sobre los motivos de esa ley de eugenesia.
En otro diario (titulado jocosamente ‘La Verdad’) habla del mismo programa de esterilización en USA, y se le titula “programa de limpieza social al estilo de Hitler”.
Una vez más nada se dice de las enfermedades graves hereditarias que eran el motivo del programa, sino lograr hacer creer que solo se hacían por temas absurdos de limpieza racial.
Y es que la idea de esterilizar a portadores de enfermedades graves hereditarias es muy convincente, la gente la encontraría adecuada…
Es curioso porque Holanda desde 2001 ha legalizado la ley de Eutanasia “para enfermedades muy graves” y en la prensa no dicen que sea para matar a los ‘indeseables’ o cosas así, sino que esta ley la defienden los mismos ‘progresistas’ que se horrorizan ante la misma ley hecha por Hitler.
Y es que la democracia es ante todo Hipocresía.