viernes, 29 de septiembre de 2017

Intentan eliminar la reserva fraccionaria

Intentan eliminar la reserva fraccionaria

DISCURSO HISTÓRICO DE MERVYN KING
El gobernador del Banco de Inglaterra apoya "eliminar la reserva fraccionaria"

El gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, critica Basilea III y apuesta por medidas "más radicales", entre ellas, "eliminar la reserva fraccionaria". El Parlamento británico debate restaurar la reserva 100% en los depósitos bancarios.



Atención a las medidas que propone el dirigente del banco central británico. "De todas las formas posibles de organizar la banca, el sistema que tenemos hoy es, con mucho, el peor". Ésta es tan sólo una de las perlas que soltó King durante su intervención en The Economist’s Buttonwood Gathering, celebrado el pasado lunes en Nueva York.

Tras recordar que el banco Northern Rock, nacionalizado por el Gobierno británico tras el estallido de la crisis financiera en 2007, era considerado una de las entidades más solventes del mundo bajo los criterios impuestos por Basilea II (normativa bancaria internacional), cargó con una dureza inusitada contra los nuevos requisitos que pretende imponer Basilea III.

Así, en su discurso, si bien tildó como algo positivo el endurecimiento de los criterios de solvencia y el aumento de los requisitos de capital que prevé implantar este nuevo acuerdo, calificó de "insuficiente" la reforma, ya que "Basilea III, por sí sola, no impedirá otra crisis" financiera. Por ello, King defendió ir mucho más allá, mediante la implantación de "medidas más radicales".

En primer lugar, separar por completo la banca minorista (comercial) de la banca de inversión. Se trataría, pues, de restaurar la ley Glass-Steagall, tal y como proponía el ex banquero central Paul Volcker para reformar la banca de EEUU -aunque quedó algo diluida en el texto definitivo aprobado por el Congreso de EEUU-. En esencia, esta medida consiste en limitar la especulación bursátil de la banca (trading por cuenta propia) usando el dinero de los depósitos, operaciones que representan gran parte de las ganancias bancarias, y que King se atrevió a calificar como "alquimia financiera".

Asimismo, abogó por exigir unas ratios de capital muy superiores a los marcados en Basilea III el pasado septiembre. Tras meses de intensas negociaciones, los reguladores financieros de los 27 países miembros que forman el Comité de Supervisión Bancaria acordaron en Suiza elevar la ratio mínima de capital (Tier 1) desde el 2% vigente hasta un total del 7%.

El Tier 1 mide los fondos propios de un banco (capital más los beneficios retenidos) con los activos (créditos), ajustados por su grado de riesgo. Basilea III obliga a aumentar las reservas bancarias (colchón) con el fin de hacer frente a un mayor volumen de pérdidas y deterioro de activos, tratando así de garantizar la solvencia de las entidades. Pero King consideró que es insuficiente y defendió elevar mucho más las ratios de capital exigidas a las entidades. Recordó que los activos más líquidos en poder de los bancos tan sólo representan ahora el 2% frente al 33% de décadas anteriores.

De este modo, su intervención se centró, sobre todo, en criticar la suavidad y tibieza de Basilea III. Fue entonces cuando, ante un auditorio sorprendido, comenzó a desgranar posibles medidas "más radicales" a tener en cuenta a fin de evitar en el futuro crisis financieras como la actual.

Por encima de todas ellas destacó, sobre todo, una: "Eliminar la reserva fraccionaria", esto es, la vieja práctica por la que los bancos emplean los depósitos a la vista (cuentas corrientes) para conceder préstamos a medio o largo plazo, exacerbando así el temido descalce de plazos, raíz y origen de la crisis financiera. King se mostró, pues, favorable a reformar la reserva fraccionaria, base del sistema financiero moderno desde hace más de un siglo.

King parece tomar en consideración la propuesta presentada en el Parlamento británico el pasado septiembre, consistente en restaurar la reserva 100% en los depósitos bancarios, Tal y como avanzó Libertad Digital, Steve Baker y Douglas Carswell, diputados conservadores de la Cámara, defendieron una reforma financiera inédita, basada en las propuestas del economista español Jesús Huerta de Soto, catedrático de la Universidad Rey Juan Carlos.

La idea consiste, básicamente, en limitar la reserva fraccionaria de la banca. Es decir, el privilegio legal por el cual una entidad puede prestar los depósitos a la vista de sus clientes, expandiendo así el crédito. Y es que, un banco tan sólo está obligado por ley a conservar en caja el 2% de los depósitos a la vista para pagar a los clientes que deseen retirarlo, el resto lo presta una y otra vez.

Así, por ejemplo, cuando un cliente deposita 100 euros en una cuenta a la vista (cuenta corriente), su dinero, en realidad, se esfuma ya que, automáticamente, la entidad está autorizada legalmente por el gobierno para prestar hasta el 98% de esa cantidad. Esos 98 euros son, a su vez, depositados en otra cuenta y, nuevamente prestados a otro cliente con tal de reservar el 2% (coeficiente de caja), y así sucesivamente en un proceso que puede repetirse hasta 50 veces, aumentando de forma exponencial la oferta monetaria (expansión crediticia).

Descalce de plazos

La reforma de Baker y Carswell trata de restaurar la Ley de Peel de 1844, sólo que extendiéndola a los depósitos bancarios. Aunque, según otros analistas, esta propuesta por sí sola no podría eliminar al 100% el dañino descalce de plazos, supone una auténtica revolución y mejoraría sustancialmente la solvencia bancaria, tal y como explica Juan Ramón Rallo. King estudia ahora esta posibilidad, si bien es cierto que la unanimidad respecto a ésta y otras medidas brilla por su ausencia en el seno del Banco de Inglaterra. Pese a todo, ya es un hito que un banquero central simplemente considere viable esta opción.

"La respuesta al problema es probable que sea muy simple. Los bancos deben financiarse mediante activos mucho más sólidos en lugar de deuda a corto plazo. Mucha, mucha menos deuda a corto plazo... Las inversiones arriesgadas no pueden ser financiadas de otro modo". King se refiere aquí al verdadero talón de Aquiles del actual sistema financiero: bancos que se endeudan a muy corto plazo (mediante depósitos a la vista o la venta de bonos y cédulas hipotecarias a tres o cinco años) e invierten a muy largo plazo (concesión de hipotecas a 30 años).

La carta de King

En cuanto a su postura concreta respecto a la reserva fraccionaria, King es mucho más claro en privado. Así, en una reciente carta privada, el gobernador indica que se muestra "favorable" a extender la Ley de Peel a los depósitos a la vista, aunque recuerda que no quiere "perjudicar el resultado de las deliberaciones de la Comisión de la Banca", el grupo de expertos que en la actualidad debate la reforma financiera británica.

Según los analistas, el mensaje de King es el siguiente: "Estoy de acuerdo en que, probablemente, se debería impedir a los bancos la creación de dinero" mediante la citada expansión del crédito (el crédito cuenta como dinero en circulación). "Pero no depende de mí decidirlo" sino de la "Comisión Bancaria". Independientemente del resultado final del debate lo relevente es que, por primera vez, un banquero central en ejercicio cuestiona la reserva fraccionaria. Algo inédito, un hito histórico.

La Verdad del Dólar

Aclaracion de la nota: La Reserva Federal es un conjunto de Bancos Privados que prestan dinero a EEUU y al Mundo. No es un organismo Estatal, parte se lo cobra con los altos impuestos que tiene que pagar el ciudadano de EEUU. Si, es verdad, al Mundo lo gobiernan los Banqueros.

El Banco de la Reserva Federal, también conocido como el Sistema de la Reserva Federal, es una Corporación Privada. Black's Law Dictionary define el "Sistema de la Reserva Federal" como: "La red de doce bancos centrales a la que pertenece la mayoría de los bancos nacionales y a la cual bancos estatales alquilados pueden pertenecer. Las reglas de los miembros requieren inversión en acciones y reservas mínimas". Los bancos privados poseen las acciones del SRF (Sistema de la Reserva Federal) . Esto se explicó en más detalles en el caso de Lewis vs Estados Unidos, Reporte Federal, 2da Serie, Vol. 680, Páginas 1239, 1241 (1982), dónde la corte dijo: "Cada Banco de la Reserva Federal es una corporación separada poseída por bancos comerciales en su región. Los bancos comerciales con tenencia de acciones elijen dos terceros partes de los nueve miembros de la Junta Directiva de cada Banco.

Para mas lean...



La Verdad del Dólar

Escrito por Germanico Vaca

La ceguera en que vive el mundo es asombrosa y aunque la verdad está ante sus ojos, el mundo rehúsa ver lo que es tan evidente.

La Reserva Federal es una entidad legal independiente de los Estados Unidos de América. Es una realidad lastimosamente no muy bien comprendida que, así como Estados Unidos carece de moneda propia, a la vez carece de poder propio. De hecho, la Reserva Federal, que es una institución independiente de los Estados Unidos de América, es quién imprime y emite el dólar. Para todo efecto, la Reserva Federal es una entidad falsificadora omnipotente.
El poder de los Estados Unidos de América es aquel que la sociedad le da, además de lo que puede confiscar de tiempo en tiempo con algún pretexto u otro. No existe ninguna otra fuente de la que se pueda derivar el poder de Estados Unidos. Debido a estas circunstancias varios presidentes norteamericanos han llamado a la Acta de la Reserva Federal él más enorme fraude de la historia. Porque precisamente gracias a ese Acta, los Estados Unidos en realidad usa la Nota de la Reserva Federal como moneda pagando interés por usarla y dejando en manos de la Reserva Federal su destino económico.

Pero como si eso fuese poco existe un problema estructural de la economía de los Estados Unidos. Una de las peores decisiones económicas que alguna vez se haya hecho, ocurrió el 15 de agosto de 1971, cuando el Presidente Richard Nixon cerró la llamada "ventana de oro", eliminando los últimos vestigios de respaldo del oro para el dólar. Hasta ese momento, el dólar había estado al menos parcialmente respaldado por oro, y hasta entonces podía llamarse legítimamente “MONEDA” ya que al estar respaldada por oro y con las debidas restricciones en la capacidad que la Reserva Federal pueda inflar la fuente monetaria. Pero, una vez que el respaldo del oro fue eliminado completamente, todos los límites internos desaparecieron y se abrió la puerta para la creación de enormes cantidades de deuda con simplemente imprimir bonos y certificados de garantía.

Mientras exista inversionistas dispuestos a comprar esos certificados, y bonos los Estados Unidos puede beneficiarse vendiendo y exportando su deuda y su inflación. Sin embargo, la burbuja está a punto de estallar. Sencillamente, no se puede seguir imprimiendo papel para respaldar papel. Aunque eso es exactamente lo que está haciendo los Estados Unidos cuando tiene un Director del FED que sin tapujos dijo que “Los USA tiene las maquinas de imprenta para imprimir el dinero que les de la gana” . El desplome se tiene que detener en cierto punto pero serán las otras naciones del mundo quienes detengan el fraude no los USA. .

La cruel realidad es que sin oro u otro respaldo, no existe nada que pueda detener a cualquier moneda circulante de papel de su devaluación. Pero, aunque el destino final de cada moneda que es respaldada por papel ha sido un colapso total, nunca aprendemos de la historia. Por ejemplo, el derrumbamiento en Francia en 1720 e incluso, la primera moneda de Estados Unidos, el continental y renombrado dólar confederado. Los gobiernos siempre están tentados a crear grandes cantidades de crédito, puesto que es más fácil y más popular que aumentar impuestos. Solamente el oro y la plata los puede restringir.

Estados Unidos ha creado la burbuja más grande de la historia mientras aparenta una ilusoria prosperidad. Haciendo desaparecer el respaldo de la moneda, EE.UU. creó prácticamente una extensión de crédito tácitamente ilimitada. En los últimos 34 años desde que Nixon cerró la ventana de oro, EE.UU. ha estado en una complacencia desenfrenada sin precedentes de crédito y despilfarro, mientras han estado obligando a los países que convenientemente llaman “tercermundistas” a mantener oro que respalde sus monedas, Los EE.UU. simplemente imprimen papel respaldado por papel y lo venden como inversión exportando así su deuda, su inflación y su déficit.

A la vez usando tácticas para devaluar las monedas de esos países a través de la manipulación de mercados y medidas emitidas por el FMI y el Banco Mundial, instituciones controladas por los mismos intereses que controlan el gobierno de la sombra de Estados Unidos, y los propietarios de la Reserva Federal han mantenido a los países del tercer mundo sumidos en la deuda y la pobreza pese a que la mayoría de estos países siempre han mantenido “oro” respaldando su moneda. La Reserva Federal ha estado generando activos a un índice de $1.5 trillones al año (en su mayoría electrónicamente), o cerca de $10,000 al año por cada ciudadano americano empleado. De hecho, EE.UU. ha creado una tarjeta de crédito para sí mismo sin tener fondos para respaldarlo, y al parecer, sin intención alguna de sufragar ningún dinero.

El decreto de dolarización en Ecuador establece un monopolio de poder extranjero en el Ecuador. El mismo que se convierte en un gobierno invisible sobre el Ecuador el cual controla el destino del país manipulando el dinero. Así los banqueros del FED son quienes deciden que cantidad de inflación y de crédito se impone sobre Ecuador. A pesar de que el momento que Ecuador asumió el dólar debería haber asumido exactamente la misma tasa de interés que en los Estados Unidos pues se vuelve tácitamente miembro de la Reserva Federal. Pero el acuerdo de dolarización firmado por Jamil Mahuad es un crimen por decreto, es él acto más atroz y criminal que haya sido perpetrado por un Presidente contra su propio país, bajo el cuento de ser un rescate económico.

La simple realidad es que el dólar es una “Nota de la Reserva Federal” y de esos intereses que la poseen. Poniendo el dólar como la moneda de reserva del mundo desde finales de la Segunda Guerra Mundial, ha permitido que EE.UU. pueda exportar su deuda, su inflación y su déficit al resto del mundo, y venderla a esos países (principalmente a Bancos centrales de Japón, China y Rusia) quienes ingenuos la compran sin tener conocimiento alguno sobre el estado “entidad privada e independiente” de la Reserva Federal de EE.UU. En mi honesta opinión esto trasciende a ser el mayor fraude en la historia.

La Verdad del Dólar

La Historia del Dólar

Después de la Guerra de Independencia, Estados Unidos necesitaba una moneda para financiarse y convertirse en un país fuerte ante el resto de naciones. Así nació el dólar la moneda más importante y mundialmente conocida.

En un primer momento la fabricación de dólares fue un caos, cada banco podía imprimir su propia moneda pero los problemas que esto produjo hizo que el gobierno de Abraham Lincoln decidiese crear la Reserva Federal único organismo que podía imprimir dólares ya en su versión definitiva con su característico color verde.

Con el paso del tiempo el dólar se convierte en una de las monedas más fuertes y sólidas del mundo pero ha pasado por bastantes bajadas y subidas dependiendo de la situación de Estados Unidos y arrastrando al resto de economías mundiales.

jueves, 28 de septiembre de 2017

un bonito cuadro

http://i4.tagstat.com/p1/0/Ncc5sny926mQsZXd1nQzFNypIrW2sLIBIM6Qj24siHu3Jz-RVKjuOC9Xe7ROHGXd.jpg

Yo tenía un camarada letra

Yo tenía un camarada

entre todos el mejor.

Siempre juntos caminabamos

siempre suntos avanzabamos

al redoble del tambor.

Cerca suena una descarga

va por tí o va por mí,

a mis pies cayo herido

el amigo más querido

y en su faz la muerte vi.

Yo le quise dar la mano

mientras el fusil cargue

yo le quise dar la vida,
mientras tanto me decía

por LA PATRIA moriré.

Kristallnacht, UN MONTAJE ANTIALEMAN : El episodio que "dese

LA NOCHE DE LOS CRISTALES ROTOS:
ANIVERSARIO DE UN MONTAJE ANTIALEMAN
El episodio que "desencadenó el Holocausto", revisado en su 60 aniversario
S.E.N.
La noche del 9 al 10 de noviembre de 1.938, hace ahora sesenta años, se conoce como La noche de los cristales rotos. Según la versión oficial que hasta ahora se ha divulgado, durante toda esa noche se rompieron escaparates y lunas de comercios judíos, se quemaron sinagogas y se destrozaron hogares judíos en Alemania. Muchos fueron maltratados e incluso asesinados por la chusma que se apoderó de las calles de algunas ciudades alemanas, con el beneplácito de las más altas jerarquías del partido nazi, entre ellos Hitler y Goebbels, verdadero cerebro gris, si hemos de creer a los historiadores oficiales, tras estas manifestaciones antisemitas que estallaron coincidiendo con el asesinato de un joven diplomático alemán en Francia a manos de un joven refugiado judío, en venganza por la deportación de su familia.
La llamada noche de cristal -Kristallnacht en alemán que es su denominación correcta y no como popularmente se le conoce- se suele describir de esta forma en los libros de historia: como uno de los episodios más vergonzosos de la reciente historia de Alemania y el comienzo, o punto de partida, para la Solución final que siempre se asocia al Holocausto. Escribe Daniel Goldhagen, nueva cabeza visible del grupo de los historiadores oficialistas que desean hacer pervivir la memoria del Holocausto, refiriéndose a esta noche que " la magnitud de la violencia y la destrucción, la enormidad de aquella noche, fue un verdadero cruce del Rubicón " .(1) Lo curioso de todo es que esta opinión era compartida incluso por Julius Streicher, así como los mayoría de los demás dirigentes nacionalsocialistas que lamentaron esta noche. (2)
Hasta ahora los más firmes defensores de la política del Tercer Reich habían estado convencidos de lo inútil de este pogrom antijudío, y compartían la creencia de lo perjudicial que había sido para la imagen de la nueva Alemania en el extranjero (Joaquín Bochaca en su excelente La historia de lo vencidos, editado por Ediciones Bausp, Barcelona, en 1979 -una editorial cercana entonces a CEDADE-, llegó incluso a justificar el suceso) achacándolo única y exclusivamente al exceso de antisemitismo existente en Alemania aparte de las provocaciones de las organizaciones judías mundiales (3) . Sin embargo la aparición de nuevas revelaciones e interpretaciones ponen en duda la versión oficial hasta ahora dada como única y verídica. No olvidemos que en la versión dada hasta hoy como buena había numerosas lagunas que ningún historiador había podido contestar. (4) Por ejemplo, ¿Quién dio la orden de iniciar las manifestaciones antijudías?, ¿A quién beneficiaban más estos excesos?, ¿Quién armó y financió al asesino del diplomático alemán?, ¿Que fue de él tras ser detenido por los alemanes?, Si Goebbels era el instigador del pogrom ¿porqué en su diario íntimo afirma no saber nada e incluso molestarle lo acontecido?.
En 1985 el prestigioso Institute for Historical Review (Instituto para la revisión histórica) de Los Ángeles (EE.UU.) presentaba la ponencia de Ingrid Weckert, una bibliotecaria alemana residente en Munich, teóloga de formación, que había residido años en Israel y dominaba perfectamente el hebreo. Su conferencia fue explosiva, y bajo el título Crystal Nigth 1938 - - The biggest Anti-German Spectaculum puso en evidencia cuán equivocada era la versión oficial de los hechos. Causó tal expectación la misma que se le solicitó permiso para poder publicarla, ampliada y corregida, siendo el resultado la publicación en 1991 de Flash Point - Kristallnacht 1938. Instigators, Victims and Beneficiaries (Punto de mira. La noche de cristal 1938. Instigadores, víctimas y beneficiarios), un volumen de cerca de 200 páginas, ampliamente documentado y con un material procedente de archivos alemanes absolutamente revelador. Se le concedió el privilegio a Wilfred von Oven de prologar el trabajo. No en vano había sido uno de los primeros en poner en duda la versión oficial que acusaba a Goebbels, y de los que pusieron de manifiesto la importancia del trabajo de esta historiadora que había ya publicado algo sobre el tema en alemán en 1981, pero fuera de los circuitos amplios(5).
Pero vayamos a los hechos, tal y como sucedieron.
El asesinato de Ernst von Rath
En octubre de 1938 el gobierno polaco dictó una norma legal que privaba de eficacia a todos aquellos pasaportes polacos que no fueran visados en el plazo de un mes. Este visado tan sólo podía lograrse en Polonia y tenía como objetivo final lograr transformar en apátridas a todos los judíos de esa nacionalidad que vivían fuera del país. La gran mayoría, cerca de 70.000, residían en Alemania por lo que el gobierno alemán inmediatamente negoció con los polacos un aplazamiento de la entrada en vigor de esta norma o una excepción para los residentes en territorio alemán pero sin lograr que los polacos recapacitaran. No era nueva esta actitud antisemita del gobierno polaco, mucho más arraigada en Polonia que en Alemania, y esto era únicamente una muestra más de la política oficial de Varsovia contra esta minoría étnica.
El 28 de octubre, dos días antes del cumplimiento del plazo fijado, la policía alemana detuvo entre 15 y 20.000 judíos, mayormente varones adultos, y fueron trasladados a la frontera germano-polaca. El mismo día comenzaron los polacos a deportar los judíos con pasaporte alemán que había en su país. Sin embargo, el 29, sorpresivamente se logró un acuerdo y las deportaciones se suspendieron.
Entre los que fueron deportados estaba la familia Grynscpan, un desempleado de larga duración que sobrevivía gracias a las ayudas sociales alemanas aún cuando era ciudadano polaco. Uno de los hijos de la familia, Herzel Grynscpan, vivía entre París y Bruselas desde 1936, donde se hallaba amparado por sus tíos que al caducar su pasaporte polaco en febrero de 1938 la Embajada polaca en París le negó renovarlo y sus tíos le pidieron que volviera a casa de su padre pues no estaban dispuestos a seguir manteniéndole. Entonces, y sin que nadie haya podido explicarlo, el joven Herzel, de tan sólo 17 años de edad, se muda a un elegante hotel parisino, cerca - - curiosamente - - de la sede de la L.I.C.A. (Ligue Internationale Contre l´Antisémitisme) y comienza a disponer de fuertes sumas de dinero. Narra la historia oficial que, enterado de la deportación de su familia y desesperado, se dirigió el 7 de noviembre, tras gastar una fuerte suma de dinero en adquirir un arma, a la Embajada alemana y acertó asesinar a un diplomático alemán de segunda fila allí destinado. No hizo ningún ademán por huir y es inmediatamente detenido. Casi inmediatamente, y mucho antes de hacerse pública la noticia por la prensa, su defensa es asumida por el abogado de esta asociación judía, uno de los más afamados de la capital gala. ¿Quién le envía? ¿Quién va a pagar los honorarios? Siguen las lagunas en torno al joven vengador. La justicia francesa no llegó a condenarle pues los abogados judíos lograron aplazar el peoceso judicial hasta que estalló la segunda guerra mundial y llegaron los alemanes a París donde se encuentran con Grynscpan. ¿Cuáles eran sus verdaderos motivos para asesinar al diplomático alemán? Al menos, ciertamente, no el patriotismo propolaco, ni su desesperación por una familia de la que se había desentendido desde hacía años. Volveremos a ello más adelante pues el 9 fallecía Ernst von Rath como consecuencia de las heridas producidas en el atentado y en Alemania, al conocerse la noticia, comienzan los incidentes.
 
Estalla la Kristallnacht
De vuelta, pues, a Alemania. La noche del 9 al 10 de noviembre estallaban en algunas ciudades alemanas graves asaltos antijudías donde numerosas propiedades judías y sinagogas fueron destruidas así como maltratados miembros de esta etnia. Grupos de alborotadores recorren las calles, pero sin la complicidad de las autoridades ni con la complacencia generalizada de la población como nos han hecho creer hasta ahora ni los resultados de esa noche fueron tan devastadores como se ha querido señalar posteriormente. Nos han hecho creer que todas las sinagogas alemanas fueron quemadas y todos los comercios destruidos mientras que todos l os judíos eran detenidos y maltratados a manos de los SA del partido. La realidad dista bastante de ser así, sin que sirva de justificación cuando un exceso se comete.
De las más de 1400 sinagogas existentes entonces en Alemania menos de 180 fueron destruidas esa noche (cerca del 13%) mientras que de los 100.000 comercios judíos unos 7.500 fueron atacados y sus lunas rotas (un 7,5%) mientras que la chusma en ocasiones era, incluso, repelida por las unidades de las SA que recibieron instrucciones de sus jefes de interponerse esa noche. Las pérdidas humanas se elevaron a 91 según dictaminó la Corte Suprema del Partido que investigó los hechos, ya que se abrió una investigación para depurar responsabilidades. En cuanto a los alrededor de 20.000 judíos de las zonas afectadas, detenidos según la historia oficial, puestos en custodia según consta en la documentación excistente en los archivos alemanes, fueron liberados poco después al cesar el peligro. (6).
No habían sido detenidos para ser ni asesinados ni deportados, tan sólo para proporcionarles cobijo y seguridad mientras se aclaraban las circunstancias. Por tanto podemos comprobar cómo se ha exagerado considerablemente en la versión oficial.
Ciertamente se produjeron excesos, pero estos estuvieron concentrados geográficamente, su mayoría en la región de Magdeburg y Hessen, y en algunas ciudades como Nuremberg o Munich, y en los centros comerciales (aunque algunas fuentes citan al campo como principal lugar donde se produjeron , lo cuál es erróneo), y en modo alguno se apoderó el pánico de la población judía alemana, como nos han hecho creer. Tampoco la población alemana participó en su conjunto en las manifestaciones y asaltos, sino que fueron grupos reducidos de alborotadores. Memorias publicadas de judíos alemanes residentes allí por esa fechas recuerdan cómo al día siguiente las clases siguieron con normalidad, ¿acaso los padres judíos habrían enviado sus hijos a las escuelas al día siguiente de haber presentido que se estaba produciendo un pogrom antijudío que pudiera hacer temer por sus vidas?
Esa noche la plana mayor del partido se hallaba reunida en la tradicional cena de camaradería conmemorativa de la marcha del 9 de noviembre (primer intento de toma del poder en 1923, una de las fechas más significativas del partido). Estando reunidos allí llegó la triste noticia del fallecimiento del diplomático, Hitler irritado decidió abandonar los festejos por no corresponder en estos momentos de amargura. Goebbels lo comunicó a la audiencia y, en un tono violento, eso sí, como era su estilo, arremetió con su tradicional carga antisemita. Sin embargo son pocos los historiadores que destacan que asimismo advirtió a los asistentes que no se dejasen llevar por los acontecimientos y que se abstuvieran de participar en manifestaciones públicas antisemitas.
Enterado de los sucesos que estaban aconteciendo esa noche, Goebbels invitó a los jefes de cada región presentes en Munich, y en especial a Viktor Lütze, jefe de las SA, a que transmitieran órdenes expresas a sus secciones para que se restableciera el orden y que, si fuera menester, incluso protegieran las propiedades judías. El mismo no podía hacerlo pues no tenía autoridad para ello ya que era tan sólo ministro de propaganda y no tenía poderes sobre el partido ni sobre las autoridades civiles ni militares. Un cercano asesor de Goebbels, el príncipe Friedrich Ch. de Schaumburg-Lippe, que estaba en Suecia por esas fechas recuerda en sus memorias cómo fue a pedir explicaciones a Goebbels de lo acontecido y cómo éste estaba sumamente iracundo por lo que podía ocasionar de perjuicio a la imagen de Alemania en el extranjero (7) Otras fuentes corroboran exactamente la misma reacción en el ministro ( 8).
Hitler, igualmente informado de los incidentes, mandó llamar de madrugada al jefe de la policía de Munich para que interviniese sin dilación. Igualmente ordenó a Hess remitir un télex a todas las oficinas de los gobernadores (Gauleiters) que se ha conservado. Himmler hizo lo mismo a las autoridades policiales. Ciertamente algunas secciones del partido no cumplieron órdenes, o no les llegaron a tiempo, y se vieron envueltos y llevados por el calor del momento. Esta es otra de las incógnitas ¿porqué se lanzaron a la calle si no hubo orden de sus superiores? En los procesos judiciales de desnazificación que se desarrollaron tras la guerra, en numerosos casos la participación en la Kristallnacht ha sido uno de los pilares de la acusación contra estos miembros, individuales y anónimos en la gran mayoría de los casos, pero que en la narración de los hechos nos pueden ayudar a clarificar esta pregunta: en reiteradas ocasiones se menciona la existencia de sujetos que dictaban órdenes, lideraban a los grupos de alborotadores y que después desaparecieron. Es aquí donde puede encontrarse parte de la respuesta.
 
¿Quienes fueron, pues, los responsables o, al menos, los beneficiarios?
Hasta hace poco se incriminó directamente, sin ruborizarse por la falta de pruebas ni los mismos nacionalsocialistas que sobrevivieron a la guerra, a Joseph Goebbels, el ministro de propaganda del Reich. Se dijo que habría organizado este pogrom y esperado una provocación para lanzar a la calle a los agitadores. Se ampararon los historiadores, entre otros aspectos, en el mensaje radiado en el que intentó justificar la ira como fruto de un sentimiento popular y que no se decidiera a condenar públicamente las manifestaciones. Dado que falleció en Berlín en 1945 nadie se molestó en comprobar la veracidad de esta incriminación. En el Tribunal de Nuremberg se intentó, desesperadamente, de forma que hasta parece que se llegó a falsificar pruebas, algo que por otro lado era muy habitual allí, buscar la orden o documento por escrito que implicara a la cúpula del partido en la organización de los sucesos. (9)
Pero esta sospecha de que el evento podía haberlo organizado Goebbels incluso planeó durante el Tercer Reich. Himmler, parece ser, se manifestó así en cierta ocasión pero sin estar demasiado seguro de su acusación y viene a demostrar la existencia de dudas que circularon entorno a este asunto de manera que ni siquiera el mismo responsable de la seguridad del Reich sabía quién era el instigador de la Kristallnacht. . ( 10)
Este es el punto verdaderamente interesante de este episodio pues nos podrá desvelar muchas incógnitas. Sabemos que no pudo ser Goebbels. La biografía de David Irving, Goebbels: Mastermind of the Third Reich, basada en el estudio de los diarios personales del ministro revelan que era absolutamente ajeno a cualquier preparación de esta jornada y que le irritó de sobremanera . (11) No tenía ni autoridad ni lo había previsto, incluso era lo más contradictorio que podía proponer en ese momento en que Alemania estaba intentando llegar a un acuerdo internacional para solventar el problema checo y la imagen de Alemania estaba bastante deteriorada de por sí. Como relata von Oven, ese año 1938 se caracterizó precisamente por una política deliberada de evitar alusiones antisemitas en los medios de comunicación, por tanto dificilmente podía interesarle a un estratega de la propaganda como era Goebbels un pogrom antijudío. Tampoco suelen los historiadores oficiales que han tratado la Kristallnacht reproducir la segunda parte del mensaje de Goebbels a la población alemana emitido la mañana del 10 de noviembre que dice, literalmente:
" Toda la población es ahora inmediatamente llamada a desistir de cualquier manifestación y acción, de cualquier naturaleza, contra los judíos. La respuesta definitiva al asesinato judío se llevará a cabo mediante la Ley " .
Creemos que el texto es suficientemente claro para que no pueda dar lugar a confusiones.
Tampoco fue Hitler ni Himmler, ambos se extrañaron que sucediera y ordenaron que remitiera inmediatamente. Ningún otro jerarca del partido tenía autoridad ni se habría atrevido sin el consentimiento de Hitler o de Goebbels, que supervisaba todo lo que tenía que ver con la propaganda del régimen. Por otro lado, no es propio, sociológicamente, del pueblo alemán este tipo de acciones colectivas. No olvidemos que los pogroms se han dado sólo en países donde la gran masa social carecía de cultura. No era el caso de Alemania. Incluso pretender que fue una manifestación o reacción del antisemitismo popular alemán, como hace Goldhagen al señalar, erróneamente, que " alemanes corrientes, de manera espontánea, sin provocación ni estímulo, participaron en las brutalidades. Incluso los jóvenes y los niños intervinieron en los ataques, algunos de ellos, sin duda, con el consentimiento de sus padres " , es desconocer el carácter alemán. (12). El antisemitismo en Alemania jamás fue violento, en el sentido físico, aunque sí en el verbal y cualquier exceso era duramente reprimido por las autoridades nacionalsocialistas. Streicher, el paradigma del antisemitismo alemán para los historiadores, fue incluso censurado y le fue retirada la autorización de hablar en público en 1940 al considerársele su tono no apropiado.
Pero entonces..., ¿Quién organizó los disturbios callejeros? La versión de la espontaneidad, dada por Goebbels en su mensaje del día 10 de noviembre, no se sostiene como tampoco fue aceptable para ellos mismos. El ministro habló varias veces en privado de la existencia de agitadores profesionales tras los grupos de alborotadores. Quizá la respuesta, o al menos quiénes eran los beneficiarios de lo acontecido, la encontremos si nos retrotraemos a un suceso acaecido en 1936, dos años antes. Este es el hilo conductor que nos llevará a una plausible respuesta al dilema.
Ese año era asesinado Wilhelm Gustloff, un alemán residente en Suiza, que dirigía la sección helvética del NSDAP. Fue asesinado por un judío alemán que inmediatamente fue defendido también por el mismo abogado que defenderá a Grynscpan. En el juicio contra el asesino de Gustloff quedó probado que el asesino no había actuado solo sino en complicidad con una poderosa organización secreta. Todas las pistas se dirigían hacia la L.I.C.A. pero el asesino no confesó. En esa ocasión el gobierno alemán, molesto, no impuso medidas excepcionales contra los judíos alemanes. Cuando Grynscpan asesinó a von Rath se pretendía, sin lugar a dudas el mismo objetivo: provocar al gobierno alemán para atacar a los judíos y así justificar una campaña antialemana por parte de los Sionistas. Pero esta vez la jugada estaba mejor preparada. Miembros de la Resistencia antinazi e, incluso judíos se puede presumir, habían organizado un plan para provocar un pogrom en Alemania coincidiendo con este asesinato. Para asegurarse que en esta ocasión iba a ser fácil disuadir a los SA, cuyo antisemitismo militante era conocido, se eligió la fecha del 9 de noviembre en que los máximos dirigentes nacionalsocialistas estarían en Munich celebrando el aniversario. La confusión y las ausencias en la cadena de mandos ayudaría a los provocadores que esperaban así una reacción internacional que pudiera derrocar a Hitler, pero, además, en caso de fracasar serviría de apoyo a los sionistas que así podrían presionar a Berlín para lograr un acuerdo ventajoso de emigración (y de deportación si hiciera falta) hacia Palestina de los judíos alemanes (lo que provocaría una reacción franco-británica que podría quizás desencadenar la guerra mundial). La doble jugada era evidente y ellos los principales beneficiarios de lo sucedido. Todo ello acorde con las usuales tácticas de los sionistas de la escuela de Jabotisnky, que no escatimaban en medios y para los cuáles incluso las vidas de sus compatriotas podían ser sacrificadas si era menester. De Jabotisnky había sido, causalmente, compañero el presidente de la L.I.C.A. (13) Un efecto inmediato de la Noche de Cristal fue, precisamente, la consecución de un acuerdo entre los sionistas y las autoridades alemanas para facilitar la emigración judía. Este acuerdo existe y se reproduce en el trabajo de Weckert como apéndice. (14)
Esta organización logró incluso, y eso demuestra la importancia que tenían sus relaciones con los servicios de seguridad alemanes, que el asesino de von Rath no fuera enjuiciado y ejecutado cuando los alemanes le capturaron en 1940 al tomar Francia. Incluso su familia fue autorizada a emigrar a Palestina, apoyada económicamente por el gobierno alemán. Grynscpan no fue gaseado sino protegido, y cuando acabó la guerra emigró a Israel. Esta supervivencia del asesino nos hace presumir que estaba bajo la protección especial de los servicios que negociaban con las organizaciones judías. Qué éstos pudieran incluso haber participado en la Kristallnacht con la finalidad de promover la emigración judía, lo desconocemos pues no hay prueba documental que así lo confirme.
 
Epílogo
El terrorismo con la finalidad de acusar a inocentes, de transformar la víctima en verdugo, siempre ha existido. Especialmente reiterativa esta práctica cuando se estudia la política exterior judía. No han sido pocas las voces que han señalado una mano oculta tras numerosos atentados presuntamente antisemitas que podrían haberse fraguado en las dependencias de los servicios secretos de las embajadas israelíes. (15)
La Kristallnacht es un ejemplo ilustrativo de cómo estos métodos existían incluso entonces, y como la mentira se transforma en verdad a fuerza de repetirse una y otra vez una versión preconcebida, sin detenerse a considerar la realidad de los hechos.

NOTAS
(1) Los verdugos voluntarios de Hitler. Los alemanes corrientes y el holocausto, Madrid, Taurus, 1997 (versión española), p. 138. Un trabajo que despide odio hacia todo lo alemán y que en 1996 causó gran sensación en los medios de comunicación formando parte de la nueva campaña lanzada por grupos judíos para evitar que la memoria de la Shoa quede en el olvide. Parte de esta campaña son los trabajos de Steven Spielberg o la inauguración del Holocaust Memorial en Washington.
(2) Telford Taylor, The anatomy of the Nuremberg trials, Nueva York, Alfred Knopf, 1992, p.379. Taylor fue Fiscal jefe americano en Nuremberg.
(3) La historia de lo vencidos, p. 157-158, 2a edición 1979.
(4) Un ejemplo de la mala fe, y cómo superan este tipo de escollos, de los historiadores oficiales es la biografía de Goebbels de la pluma de Ralf Georg Reuth, Goebbels. The life of Joseph Goebbels, Londres, Constable, 1993, que simplemente zanja el asunto con la frase: " Documentos encontrados posteriormente revelaron que la Noche de los cristales rotos que ahora se produjo estaba hasta el último detalle organizada por varias agencias gubernamentales en concierto. " (P. 240) señalando como fuente una nota a final de capítulo. Cuando nos vamos a esta nota, que supuestamente contiene toda la información que dice haber tenido acceso el historiador, nos indica como fuente entre otros el trabajo de Hermann Graml, Reichskristallnacht: Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich, Munich, 1988, un trabajo divulgativo, que no académico, sobre el antisemitismo en esa época donde el título se refiere a esta noche como el principio de la persecución pero que no es un estudio comprehensivo de los sucesos.
(5) pp.. 118-131 ¿Quién era Goebbels?, Buenos Aires, Editorial Revisión, 1988.
(6) Informe de R. Heydrich, jefe de seguridad del Reich, el 11 de noviembre de 1938 sobre las consecuencias de la Kristallnacht, presentado ante el Tribunal de Nuremberg, Repr. por Weckert, op.cit., p. 65-66.
(7) Dr.G. Portraet des Propagandaministers, Wiesbaden, 1963. Cit. por von Oven, op.cit.
(8) Por ejemplo, el Dr. Naumann, jefe de departamento en el Ministerio de Propaganda. Cit. en Ingrid Weckert, op.cit., p. 96.
(9) David Irving, Nuremberg. The last battle, Londres, Focal Point, 1996 nos da una visión detallada de estas maniobras.
(10) Wilfred von Oven, op.cit., p.118-119.
(11) St. Martin´s Press, Nueva York, 1996. Esta, y otras revelaciones, ha provocado que el libro fuese censurado en Alemania y vetado por numerosas editoriales americanas.
(12) Los verdugos voluntarios de Hitler... p. 139. Creemos que el autor se descalifica a si mismo con este tipo de acusaciones sin fundamento. No resulta, pués, extraño que los historiadores oficiales hayan señalado este trabajo como una gran contribución para comprender este período. Todo lo que sea odio antialemán es bienvenido.
(13) Para profundizar en las estrechas relaciones existentes entre los grupos sionistas y la Alemania nacionalsocialista, véase el trabajo de Emmanuel Ratier, Les guerriers d´Israel, París, Facta, 1995, que incluye un interesante estudio sobre este personaje.
(14) El profesor Israelí Yehuda Bauer en su estudio Jews for sale? Nazi-Jewish Negotiations, 1933-1945 (Nueva York, Yale University Press, 1994), pp. 34-35, debe reconocer la eficacia de la Kristallnacht para fomentar la emigración judía. En 1938 abandonaron Alemania y sus territorios anejos 117.200 judíos, cifra que se elevó a 144.000 al año siguiente.
(15) Los sangrientos atentados de Buenos Aires en 1992 y 1994, que causaron más de un centenar de víctimas, son ejemplificativos. La tesis de la existencia de un terrorismo fundamentalista judío ha sido desarrollado no por neonazis sino por personajes de la talla de Norberto Ceresole (Terrorismo fundamentalista judío. Nuevos escenarios de conflictos. Crisis del nuevo orden mundial " , Madrid, Libertarias, 1996).

La radio Telefunken.

La radio Telefunken.

La producción del Volksempfänger (la Radio del pueblo) se inició por el Ministerio de Propaganda (Goebbels), una vez que Hitler estaba ya en el poder. Llegó a ser producida en masa de la noche a la mañana, y fue vendida a un precio que era económico para que cada casa tubiese una. Otra promose nacionalsocialista cumplida.
La recepción fue limitada con las frecuencias de emisoras de radio alemanas en un principio -no por que los alemanes no pudieran escuchar otras emisoras de otros paises, como se ha comentado malintencionadament e- por la necesidad de que estuviesen disponibles rapidamente. La intención desde luego era, que la voz de Führer debería alcanzar a cada alemán , bien en su casa en el trabajo, en actos...etc.
Las primeras radios fueron presentadas en la 10a feria de Radio alemana en agosto de 1933 bajo el nombre VE (Volksempfänger)

En 1933 las cosas tomaron un rumbo inesperado. El régimen nazi ordenó el cierre definitivo de la Bauhaus, que se había convertiudo en un nido de comunistas. Casi al mismo tiempo, el Tercer Reich nacionalizó la Volksempfänger y ordenaba su producción en fábricas de todo el país. Era el instrumento ideal para difundir el idearium nacionalsocialista y sus logros en cifras.


Se acordó con todos los fabricantes de equipos de radio alemanes a producir el VE según las normas definidas y pre-establecidas por el Ministerio de Propaganda. Debido a la estandarizació n y la fabricación en serie, la radio fue vendida en un precio de 76 RM (Reichsmark) . Una radio normal en aquel tiempo se vendidía entre 200 y 400 RM.
En 1933 el 25 % de las casas poseyó una radio, en 1941 el número se había elevado al 65 %. Volksempfänger Hoy en día es muy difícil de encontrar un ejemplar de éstos, a pesar de sus números de producción enormes. En la foto se observa una de éstas raras piezas en un muy buen estado de conservación. El alojamiento de baquelita está en excelente condición.

Sus medidas son 240 x 245x 120 mm o 9 1/4 x 9 1/2 x 4 pulgadas 3/4.
Ambas perillas se ven todavía intactas con un Águila Nacional en relieve colocada directamente sobre la perilla de sintonía.

LOS FUMADORES ADVIERTEN "LAS AUTORIDADES SANITARIAS SON VERDADERAMENTE -Y NO SOLO 'PUEDEN SER'..., COMO EL TABACO-, PELIGROSAS PARA SU SALUD"

LOS FUMADORES ADVIERTEN "LAS AUTORIDADES SANITARIAS SON VERDADERAMENTE -Y NO SOLO 'PUEDEN SER'..., COMO EL TABACO-, PELIGROSAS PARA SU SALUD"
 
El premio Nobel de Medicina de 1993 Richard Roberts, en una entrevista publicada en el diario La Vanguardia, denuncia que las farmacéuticas se dedican a desarrollar medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad.
El Premio Nobel de medicina Richard J. Roberts pone de manifiesto en una entrevista en La Vanguardia que muchas de las enfermedades que hoy son crónicas tienen cura, pero para los laboratorios farmacéuticos no es rentable curarlas del todo, los poderes políticos lo saben, pero los laboratorios compran su silencio financiando sus campañas electorales.
- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.
- Le escucho.
- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
- Explíquese.
- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...
- Como cualquier otra industria.
- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
- Pero si son rentables, investigarán mejor.
- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.
- Por ejemplo...
- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...
- ¿Y por qué dejan de investigar?
- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
- Es una grave acusación.
- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
- Hay dividendos que matan.
- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.
- ¿Un ejemplo de esos abusos?
- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.
- ¿Los políticos no intervienen?
- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.
- De todo habrá.
- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos - y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras...

ELIMINAR EL SENADO

NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES.

EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO.


LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN,


¿ENTONCES POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 SENADORES?


DE ESTA FORMA AHORRAREMOS 3.500 MILLONES DE EUROS CADA AÑO.


ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES


Y DEMÁS "PADRES DE LA PATRIA ".


ELIMINAR A TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país.

(No es posible que gastemos en esto más que Alemania y el Reino Unido).

Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO

(transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y varios)

se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros y no haría falta tocar las pensiones ni los sueldos de los funcionarios,como tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.

CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA CON ESTAS MEDIDAS,  SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA

Por el cambio de la ley electoral, y por una democracia participativa  de verdad, donde nuestra opinión, la de los ciudadanos,  sea lo que gobierne, no una papeleta cada cuatro años y que hagan con ella lo que quieran sin dar cuentas ni explicaciones.


Por el cambio de la ley electoral, y por una democracia participativa  de verdad 
¡ Espabilemos de una vez ! ¡ No sigamos dormidos y aletargados !

LEGISLACION NACIONALSOCIALISTA CONTRA LA EXPERIMENTACIÓN CON ANIMALES


El famoso nacionalsocialista Graf E. Reventkow ha publicado en Reichswart un artículo titulado "Protección y Derechos para los Animales". En él escribe: "El Nacional Socialismo ha comenzado por primera vez en Alemania a mostrar a los ciudadanos la importancia de la responsabilidad individual con los animales. La mayoría de los alemanes se han criado con la creencia de que los animales han sido creados por Dios para beneficio de los humanos. La Iglesia Católica toma esta idea de la tradición judía. Hay muchos clérigos que defienden tal planteamiento con vigor y brutalidad. Normalmente lo hacen para aumentar el cisma entre el ser humano que tiene alma y los animales que no la tienen (¿y cómo saben que no la tienen?).
Cualquier amigo de los animales sabe hasta qué punto puede producirse una comunicación entre el ser humano y los animales y cuántos entimientos de unión pueden  desarrollarse mutuamente, y hay muchos amantes de los animales en Alemania, y muchos también que por meras¡ razones humanitarias no pueden aceptar la tortura de los animales. Sin embargo, en general contemplamos un mundo de insensibilidad, brutalidad y sadismo. Hay mucho que hacer, y lo primero que nos gustaría tratar es el asunto de la vivisección, actividad para la que las palabras "vergüenza científica" ni siquiera son suficientes. De hecho, debe ser considerada como una actividad criminal.
Graf Reventkow presenta un gran número de ejemplos de los brutales crímenes de la vivisección y afirma al final que de una vez por todas esta explotación de los animales debe ser impedida, y cita para ello la firme postura de Adolf Hitler contra la vivisección.
Nosotros, como alemanes defensores de los animales y contrarios a la vivisección, hemos puesto nuestras esperanzas en el Canciller del Reich y sus camaradas de armas, que son defensores de los animales.
Nuestra confianza no ha sido traicionada. La Nueva Alemania ofrece una prueba de que es no sólo el corazón sino también la portadora de una cultura más elevada y refinada:
La vivisección, una vergúenza científica y cultural para todo el mundo civilizado contra la que han luchado en vano durante décadas los mejores de todos los países, será prohibida en la Nueva Alemania.
Se está redactando una "Ley de Protección Animal" del Reich, que declara la prohibición de la vivisección, y con la aprobación de los amantes de los animales, hay noticias de que Prusia, el mayor estado e Alemania, ha ilegalizado la vivisección por completo.
Noticia de prensa del Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes:
"El Primer Ministro Goering ha promulgado un edicto declarando que a partir del 16 de Agosto de 1933 queda prohibida en Prusia cualquier tipo de vivisección de animales. Ha decretado que los correspondientes ministerios redacten una ley por la cual la
vivisección sea castigada con una fuerte pena. Hasta que dicha ley sea efectiva, las personas que, a pesar de esta prohibición,
ordenasen, practicasen o participasen en cualquier tipo de vivisección de animales, serán deportadas a los campos de
concentración". (1)
Por tanto, de todas las naciones civilizadas, Alemania es la primera que pone fin a la vergüenza cultural y científica que representa la
vivisección. La Nueva Alemania no sólo aparta al ser humano de la maldición del materialismo, el sadismo y el Bolchevismo, sino que
también otorga derechos a los animales perseguidos, torturados y hasta ahora totalmente indefensos. Los amantes de los animales de todos los países y los que se oponen a la vivisección darán la bienvenida a esta declaración del gobierno Nacional Socialista de la
Nueva Alemania.
Lo que el Canciller del Reich Adolf Hitler y el Primer Ministro Goering han hecho y harán por la protección de los animales debería guiar a los líderes de todas las naciones civilizadas. Es un acto que proporcionará innumerables amigos a la Nueva Alemania. Millones de amantes de los animales y antiviviseccionistas de todas las naciones civilizadas muestran su agradecimiento a estos dos líderes por su gran corazón y por su acto civil ejemplar.
Buda, el gran espíritu de amor de Oriente, dice: "Los cielos protegerán a quien tiene buen corazón con los animales". Que esa bendición se aplique hasta el fin a los líderes de la Nueva Alemania, que han hecho grandes cosas por los animales. Que la bendita mano del destino proteja a estos portadores del Nuevo Espíritu, hasta que su misión asignada por Dios sea completada en este planeta.
(1) Según hemos podido saber, se ha declarado una prohibición similar en Baviera. Las leyes se están redactando gracias a la enérgica iniciativa de nuestro Canciller del Pueblo, Adolf Hitler, a quien todos los amantes de los animales del mundo mostrarán siempre su gratitud, aprecio y lealtad.
Fuente:
DIE WEISSE FAHNE (THE WHITE FLAG) 14 (1933) : 710-711.
HERMANN GÖRING, COMO TODO AFICIONADO A LA CAZA, A NIVEL PROFESIONAL, ES UN CONSCIENTE PROTECTOR DE LA VIDA ANIMAL SALVAJE Y DE LA NATURALEZA EN GENERAL. POSIBLEMENTE, FUESE EL PROMOTOR PRINCIPAL DE ESTAS LEYES EN LA MEJORA AL TRATO CON LOS ANIMALES, EN CUANTO LE FUE POSIBLE DECRETARLAS AL ALCANZAR EL PODER DEMOCRATICAMENTE EN PRUSIA. AUNQUE SE HABLA DE LA VIVISECCIÓN ANIMAL, ABARCA TODO TIPO DE EXPERIMENTACION ANIMAL QUE FUE SUSTITUIDA POR EXPERIMENTACION EN CELULAS VIVAS, LO QUE REPRESENTA UN AVANCE CIENTIFICO NO TAN SOLO HUMANITARIO, SINO MAS RACIONAL, PUES LO EXPERIMENTADO EN ANIMALES, INCLUSO EN CELULAS ANIMALES, PORQUE ESO NO ES EXTRAPOLABLE A LOS HUMANOS. ASI, SE SABE QUE TODA AGRESION QUIMICA COMO LA DESARROLLADA POR LOS FARMACOS, ES MEJOR RESISTIDA EN VIGILIA. LOS ANIMALES MAS BARATOS PARA EXPERIMENTACION SON DE REGIMEN VITAL Y DE ACTIVIDAD NOCTURNA, PERO LOS INVESTIGADORES HUMANOS SON DE REGIMEN DIURNO Y REALIZAN SU TRABAJO DE DIA, SOBRE ANIMALES NOCTURNOS, NO ESTAN, ENTONCES, CAPACITADOS PARA REACCIONAR COMO LO HARIAN DE NOCHE. DEDUCIR LA DOSIS LETAL 50 DE UNA SUSTANCIA, SEGUN LOS EFECTOS ANOTADOS DE DIA, PARA ANIMALES NOCTURNOS, Y EXTRAPOLARLOS A LOS HUMANOS ES UNA BARBARIDAD CIENTIFICA Y LLEVA A ERRORES DE MEDICACION Y POSIBLEMENTE A YATROGENIAS Y TERATOGENIAS CRIMINALES Y GENOCIDAS. PERPETRADAS SEGUN INTERESES DE COMODIDAD LABORAL Y EN BUSQUEDA EXCLUSIVA DE BENEFICIOS MAYORES, DE LOS QUE SE AUTOTITULAN CAPACITADOS CIENTIFICOS, EN FALSO.
LAS LEYES DE DEFENSA ANIMAL, SE EXTENDIERON A OTRAS PRACTICAS QUE SON NORMAS RELIGIOSAS PARA JUDIOS Y MUSULMANES. ASI SE LEGISLO COMO DEBIA DE EJECUTARSE A LOS ANIMALES DEDICADOS A PROPORCIONAR CARNE PARA EL CONSUMO HUMANO. SE PROHIBIO RADICALMENTE EL DEGOLLAMIENTO RITUAL DE LAS RESES, LLEVADO A CABO POR LOS MATARIFES JUDIOS Y MUSULMANES PARA OBTENER CARNE "KOSHER" O "HALAL", RESPECTIVAMENTE. ESTO PROVOCÓ LAS RESPUESTAS IRACUNDAS DE LOS ORTODOXOS Y CONCRETAMENTE FUE LA CAUSA NO CONFESADA OFICIALMENTE DE QUE EL JUDAISMO INTERNACION DECLARASE EN 1934 Y PUBLICADA EN DIARIOS, LA GUERRA AL III REICH, ESTIMULASE AL BOICOT DE SU ECONOMIA Y DIVULGASE TODA CLASE DE DEMONIZACIONES CONTRA EL MISMO.

"El pueblo judío es una invención"


El historiador israelí Shlomo Sand cuestiona varios de los mitos oficiales del sionismo en su libro Cuándo y cómo se inventó el pueblo judío.
Las tesis que defiende Shlomo Sand han mantenido a su libro en las listas de los más vendidos durante un mes.
Shlomo Sand, profesor de Historia de Europa en la Universidad de Tel Aviv, acaba de publicar "Cuándo y cómo se inventó el pueblo judío", donde cuestiona algunos principios de la historia sionista oficial.
El libro se ha mantenido cuatro semanas en la lista de los más vendidos en Israel, algo que Sand no acaba de entender. A cambio ha tenido pagar el peaje de recibir anónimos donde se le amenaza e insulta, llamándole kelev natzi masria (perro nazi apestoso) y otras lindezas. Sin embargo, no parece muy preocupado. El libro contiene dos tesis que en el pasado tuvieron cierto predicamento, también entre historiadores sionistas, pero que hoy han sido archivadas: que los actuales judíos provienen de pueblos paganos que se convirtieron al judaísmo lejos de Palestina, y por lo tanto no descienden de los antiguos judíos, y que los palestinos árabes son los únicos descendientes de los antiguos judíos.
Decir que el pueblo judío es una invención del siglo XIX parece una provocación. A finales del XVIII y principios del XIX surgió el nacionalismo, y en la segunda parte del XIX se cimentó la idea del nacionalismo judío. Los franceses sabían que su pueblo existía desde los galos, los alemanes sabían que su pueblo existía desde los teutones, y los judíos empezaron a pensar que eran un pueblo desde el segundo Templo.

Y en su opinión eso no es correcto. Sostengo que eso es una "invención", de la misma manera que no creo que hubiera un pueblo francés hace 250 años. La mayoría que vivía en el reino francés no sabían que eran franceses, incluso no lo sabían en la primera mitad del siglo XIX.

Sin embargo, los judíos siempre han tenido una identidad. No creo que haya habido un pueblo judío hasta recientemente. Incluso le diré que ni siquiera pienso que hoy haya un pueblo judío.
¿Por qué? La Biblia no es un libro histórico, es un libro de teología. Fueron los protestantes, y luego los judíos, los que convirtieron la Biblia en un libro de historia.

¿El pueblo judío es una invención cristiana? Así es. Pongamos por ejemplo el supuesto exilio judío. El exilio nunca existió. Cuando los romanos destruyeron el Templo en el año 70 de la era cristiana, no expulsaron a los judíos por la fuerza. Los romanos nunca exiliaron a pueblos, algo que sí hicieron los asirios y los babilonios con algunas elites.
¿Cuándo empezó entonces esa versión de la historia? La historia sionista tomó un mito cristiano del mártir Justino, que fue el primero que dijo, en el siglo III, que Dios había castigado a los judíos con el exilio porque no aceptaron a Jesús. Esa es la primera vez que afirma que los judíos fueron deportados.

Entonces, no hubo deportación... Es cierto que los romanos no permitieron a los judíos que vivieran en Jerusalén, pero los cristianos crearon la fantasía de que no se les permitió vivir en toda Judea. La raíz del mito del exilio judío es cristiana. Nunca hubo exilio. No hay ningún libro científico que lo diga. En los billetes de 50 shekels se dice que Tito deportó a los judíos, pero es un mito.

Esto va en contra de lo que se dice comúnmente. Así es, aunque ahora hay historiadores que dicen "Bueno, no hubo exilio pero sí que hubo emigración". Lo cierto es que como los griegos y los fenicios, los judíos viajaron por el Mediterráneo...

¿Acaso no es cierto? En España ya había judíos en aquella época. Antes de Jesucristo había en Palestina entre medio millón y un millón de judíos. La inmensa mayoría, un noventa por ciento, o quizás un noventa y cinco por ciento, eran campesinos. Los judíos no eran como los fenicios o los griegos, no viajaban tanto como ellos por el mar. La proporción de los que salieron es infinitamente muy pequeña.

¿Incluso después de la destrucción del Templo en el año 70? Incluso entonces. Lo que ocurrió antes del 70, en el periodo que va de los Macabeos a Adriano, es que el judaísmo comenzó a dispersarse. Atención, el judaísmo fue el que se dispersó, no los judíos. Es cierto que salieron comerciantes y soldados que llevaron consigo la idea monoteísta, pero no fueron muchos. Los Macabeos conquistaron Edom y obligaron por la fuerza a sus habitantes a convertirse al judaísmo. Lo mismo ocurrió en Galilea. Desde el siglo II antes de Cristo hasta el siglo II después de Cristo, el judaísmo fue el primer monoteísmo proselitista.

¿Ocurrió lo mismo en la diáspora? En el Mediterráneo, a finales del siglo I después de Cristo había cuatro millones de creyentes judíos. Es en ese periodo proselitista cuando el judaísmo se proyecta en el Mediterráneo.

¿Quiere decir que la mayoría de los judíos del Mediterráneo no venían de Palestina? Efectivamente, la inmensa mayoría no venían de Palestina. Eran conversos. Desde la época de Adriano, en el siglo II, se experimentó una caída drástica del número de judíos porque muchos se convirtieron al cristianismo. De cuatro millones de creyentes judíos se bajó a un millón.

¿Se convirtieron al cristianismo? Y lo que voy a decir ahora está relacionado con España. A principios del siglo IV se produce la victoria del cristianismo con Constantino y decrece el número de judíos. El judaísmo prevalece sobre todo en Palestina, en Babilonia y en el norte de África. En el norte de África, en el siglo VII, cuando llega el islam, quienes luchan contra el islam son los judíos. Hay una reina judía bereber, Dahia Kahina, que luchó contra los musulmanes. El historiador árabe Ibn Jaldun menciona que en la zona había tribus judías muy populosas. La reina Kahina murió luchando contra los musulmanes en 694. Tariq ibn Ziyad, el conquistador de España en 711, era bereber. Hay muchos testimonios cristianos antiguos que dicen que los conquistadores eran judíos y musulmanes. Muchos judíos se sumaron al ejército musulmán porque padecieron mucho durante los reinos visigodos.

¿Sólo entonces entran los judíos en España de forma masiva? Me he preguntado a menudo por qué había tantos judíos en España y no en Francia o Italia, por qué había tantos judíos en el lugar geográficamente más alejado de Palestina. Es obvio que hubo algunos soldados y comerciantes que se convirtieron, como en Francia o Italia. Pero, ¿por qué de repente hay tantos judíos en España? Creo que la respuesta se ha de buscar en la conquista bereber de judíos y musulmanes. El conquistador Tariq ibn Ziyad pertenecía a la tribu Nafusa, la misma tribu de la reina Kahina. Si en 711 Tariq ocupó un puesto tan destacado, es muy posible que en 694 fuera un soldado en el ejército judío de Kahina. No puede ser de otra manera. Con gran seguridad Tariq era un judío que se convirtió al islam. Si se leen los testimonios antiguos, se ve que los cristianos acusan conjuntamente a los musulmanes y a los judíos de la conquista de España. Creo que es por eso por lo que el número de judíos en España es tan superior al número de judíos en Francia o Italia.

Entonces, ¿la mayoría de los judíos españoles provenían de los judíos bereberes conversos? En efecto. Pondré otro ejemplo, el de los judíos de Yemen. También hubo un reino judío en Yemen durante 120 años, a finales del siglo V y principios del VI, una tribu que se había convertido al judaísmo.

Usted menciona también el reino de los jázaros, un pueblo originario de Asia central, que se convirtió al judaísmo. Con los jázaros ocurre exactamente lo mismo: es el judaísmo, y no los judíos, el que se expande. La masa demográfica más numerosa es la de los jázaros. Es curioso que el sionismo reconoce la importancia de los jázaros hasta 1967, y después deja de ser una tesis legítima.

¿De los jázaros provienen los judíos ashkenazis de Europa? Así es. Los mongoles expulsaron a los jázaros hacia Europa. No puede ser que los judíos de Polonia vengan de Alemania, porque en Alemania, en los siglos XII y XIII, apenas había unos cientos de judíos, y de ahí no se puede pasar de la noche a la mañana a tres millones de judíos en Polonia, es sencillamente imposible. Los judíos de Polonia, y de otros países de Europa oriental, sólo pueden venir de los jázaros. Todavía en 1961 hay un prestigioso historiador israelí que afirma que los jázaros son los antepasados de los judíos de Europa oriental. Entonces aún se aceptaba que no provenían de Alemania.

Su teoría es que la inmensa mayoría de los judíos de hoy no provienen de Palestina sino de otros pueblos que se convirtieron al judaísmo. Así es. Pero hay otra cuestión importante: Si no hubo exilio en Palestina, si los romanos no expulsaron a los judíos, ¿qué les ocurrió a los judíos de Palestina? Hay muchos historiadores israelíes, incluidos Yitzhak ben Zvi, el segundo presidente de Israel, o David ben Gurion, que hasta 1929 afirman que los palestinos árabes son los verdaderos descendientes de los judíos. Esta tesis que sostuvieron los mayores sionistas se murió en 1929. Todavía en 1918 Ben Zvi y Ben Gurion escribieron juntos un libro donde se afirma que los palestinos son los auténticos descendientes de los judíos. Sin embargo, decir esto hoy es causa de escándalo.

El sionismo no lo acepta. Es necesario comprender que hay dos versiones del nacionalismo, una del río Rin hacia Occidente y otra del Rin hacia Oriente. En todas partes se inicia el nacionalismo como un fenómeno racista etnocéntrico, pero en Occidente deriva hacia un movimiento político civil. En cambio, al Oriente del Rin prevalece su carácter etnocéntrico. En las dos partes hay racismo. En Francia, si tienes la nacionalidad francesa eres francés, gracias a los valores republicanos. Pero en Alemania, incluso aunque tengas la nacionalidad no eres necesariamente alemán. En Polonia, desde 1919, si no eres católico no eres polaco. El sionismo nació entre Alemania y Polonia y por eso recibió una forma medio alemana y medio polaca.

Pero un judío es el hijo de una madre judía. Sí según la ley religiosa, pero para el sionismo el judaísmo es pueblo y nación. No se puede entrar pero tampoco se puede salir. Sólo se puede entrar si te conviertes religiosamente. El sionismo no era religioso pero utilizó la religión porque no disponía de otros instrumentos para delimitar el judaísmo. Mi tesis es que el sionismo asumió los componentes etno-religiosos de los polacos y etno-biológicos de los alemanes y creó una especie de nacionalismo cerrado, que no es político ni civil como fueron los nacionalismos occidentales.

¿Y cuál es su pronóstico de cara al futuro? Al día de hoy el sionismo conserva su carácter etnoreligioso y creo que eso destruirá el Estado de Israel.

¿Por qué? El Estado de Israel dice que es el Estado del pueblo judío y que es un Estado democrático y judío, y eso es un oxímoron, una contradicción. Un Estado democrático pertenece a todos sus ciudadanos. Una cuarta parte de los ciudadanos de Israel no son judíos, pero el Estado dice que pertenece sólo a los judíos. Hay leyes que dicen que el Estado es judío, y que el Estado no está abierto a los demás. El sionismo no reconoce a los "israelíes" no judíos y esto no puede continuar. Incluso si Israel sale de los territorios ocupados no habrá calma. Los árabes están viviendo en un Estado que dice que no es de ellos, en cuyo himno nacional se habla del "espíritu judío". ¿Cuánto tiempo puede durar esta situación?

LA PATRIA NI SE COMPRA NI SE VENDE

F. Javier Blasco


Salvo escasas excepciones como la compra de Alaska en 1867 por parte de EEUU a Rusia, las patrias o naciones no se suelen comprar y mucho menos vender. Son el resultado de siglos de luchas, conquistas, enlaces matrimoniales entre las extintas coronas, escisiones de antiguas colonias o de acuerdos políticos voluntarios o forzados tras las grandes guerras, situaciones de dominio externo o caídas de forzados y pretéritos imperios.  
Llevamos, por suerte, muchos años en los que todo lo anterior ha venido quedando relegado al pasado y en la mayoría de los continentes y sobre todo en occidente, estas cosas no se dan ni por asomo. Al contrario, todo apunta a que las grandes alianzas supranacionales de carácter político o económico -en las que las diversas naciones primitivas se integran de forma voluntaria, tras largos procesos  de adhesión y con el cumplimiento de una serie de normas o capacidades- es la norma más común.
Se atribuye al entonces (1960) Ministro de turismo, Manuel Fraga la famosa frase de «Spain is different!» con la que se pretendió y con gran éxito, al parecer, mostrar al mundo otra cara de lo que hasta entonces era nuestro país tras largos años de una dictadura sobrevenida tras una penosa y cruenta guerra civil. Su intención era mostrar las bondades de nuestro clima, gentes y productos, así como nuestra historia, monumentos y museos que albergábamos. Pero, sin darse cuenta, sentó Cátedra; no se confundía, no sé si él lo sabía o no, pero la verdad es que España y sobre todo, los españoles somos diferentes al resto del mundo tanto lejano como cercano.
Cuando una inmensa mayoría de naciones tienden, como he dicho, a incorporarse en alianzas, tratados, acuerdos u organismos supranacionales, aquí, en el país más antiguo de Europa, con más de quinientos años de historia, nos dedicamos de tanto en cuanto, a tratar de fracturarla o dividirla en cachos al antojo y conveniencia de una serie de descerebrados que inventándose su historia y con engaños y grandes falacias convencen, animan y empujan a personas -bien por su escasa cultura real o por haber sido víctimas desde su más tierna infancia de un machacón y eficaz adoctrinamiento- a lanzarse alegremente a las calles en apoyo de las pretensiones personales y políticas de personas que, sin un aparente ataque de locura, no dudan en abjurar de las leyes y fundamentos que prometieron o juraron acatar y defender –aunque solo lo fuera por imperativo legal- en el momento de la toma de posesión de su cargo. 
A estas alturas todos sabemos que la historia de la humanidad, los hábitos y la cultura se mueven y desarrollan en periodos cíclicos; que todo movimiento político, religioso, social, cultural e incluso económico, tiene su origen, desarrollo, cenit y ocaso. Que, tras un periodo más o menos largo de letargo, una serie de nostálgicos, más o menos bien o malintencionados, desempolvan aquellos preceptos olvidados o aparcados para tratar de ponerlos en práctica de nuevo sin o siendo muy conscientes de lo perjudiciales que fueron en su día.
Así, en España hemos tenido de todo: pequeños pueblos nómadas, invasiones y conquistas externas, reconquistas, concentraciones en feudos y reinados, un gran imperio universal, monarquías propias o ajenas, alianzas, guerras internacionales, civiles y sucesorias, repúblicas, dictaduras, levantamientos, cantones y hasta la democracia. Nuestro abanico de posibilidades y hechos acaecidos es de lo más granado y nadie se puede quejar de que no conocemos; salvo los indocumentados, que es lo que supuso cada uno de aquellos periplos.
Pero, haciendo gala a nuestro carácter e increíble personalidad que nos hace diferentes al resto del mundo, volvemos a resucitar o inventar gestas o situaciones pasadas creyendo y haciendo creer a los demás, que aquellas situaciones fueron y serán mucho mejores que la situación en la que nos encontramos. Y aquí estamos, en medio de un proceso separatista que cada vez, por supra acción o inacción de unos y de otros, está tomando un cariz que precisa ser solventado a la mayor rapidez posible.
Desde 1978 gozamos de una Constitución que nadie puede dudar, salvo los más malintencionados y recalcitrantes, que haya sido el periodo de mayor prosperidad para España y los españoles. A fuer de ser sincero, debo reconocer, que no todo ello ha sido fruto de nuestras leyes, gobiernos y trabajo propio. La acertada decisión, en su día, de integrarnos en la UE fue lo mejor que pudimos hacer para recibir ingentes cantidades de ayuda, directrices y enseñanzas que no solo nos hicieran prosperar a una importante velocidad de crucero, sino que nos abrieron las puertas y los ojos al mundo externo de forma política, económica e incluso social y culturalmente.
Bien es cierto, que como parte de la sociedad multinacional y transversal somos, al igual que todos, víctimas de las crisis económicas, sociales y culturales que afectan a dichas sociedades; pero, también lo es el que nosotros, además, nos hemos encargado de agrandar aquellas crisis al aprovechar dichas aguas revueltas para sacar pingues beneficios a modo personal o partidista. España es diferente.
Aparte de todo esto, o como consecuencia indirecta de lo mismo, han venido floreciendo ciertos movimientos separatistas e independistas en varias regiones de España y, en algún caso, han sido caldo de cultivo para el desarrollo y crecimiento de movimientos y bandas terroristas que tanto daño, dolor y lágrimas han traído a España y a los españoles. Hasta hace poco, hemos sabido aguantar, combatir y hasta derrotar a los unos y los otros en base a una importante comunidad de acción y al apoyo entre los partidos políticos, no exento de determinadas traiciones calculadas en busca de réditos políticos. España es diferente.
Pero ahora tras muchos años de concesiones, búsquedas de limitados benéficos, enormes pagos aplazados de tranquilidad o poco ruido, miradas para otro lado y sobre todo, graves dejaciones de las obligaciones que el Estado de Derecho otorga y obliga a los tres poderes del mismo, nos encontramos en este quilombo separatista catalán en el que, a fecha de escribir este trabajo, se ha visto de todo y mucho me temo, lo que queda por venir. España es diferente.
Estamos ante un Parlamento regional en el que encabezado por su Presidenta y gobierno, se abjura y elimina con una exigua mayoría -no contemplada para ni siquiera plantearse tamaña decisión- no solo de la Constitución española –madre de todas las leyes- sino su Estatuto de autonomía y el Reglamento de su Parlamento.  No contentos con aquello, sus “hazañas” fueron a más y en concordancia con lo tantas veces anunciado por ellos. Con un par de narices y con toda irresponsabilidad y maldad, decretaron, votaron y aprobaron leyes de desconexión con España y sobre un referendum; ambas, totalmente antidemocráticas y contrarias a la Constitución.
Como era de esperar y que menos cabía, el Tribunal Constitucional (TC) ha tardado pocos días, yo hubiera preferido horas –ya que había poco que estudiar o discutir sobre ambas “leyes”- en anular y dejar fuera de efecto ambos esperpentos de leyes por no ajustarse o ir contra la Constitución.
Cosa, que como el que oye llover estando bien protegido dentro de casa, no se acató ni por el Parlamento catalán ni por su gobierno. Ellos a lo suyo y han continuado llevando a los catalanes, los españoles y al mundo entero su señal y mensaje de victimismo, opresión, persecución y grave lesión de sus derechos y libertades. Pero no contentos con esto, sus mensajes de desobediencia, mofa y las llamadas a la rebelión, de momento y según ellos “pacifica”-cosa que no es cierta como veremos-, han sido más y mayores a medida que pasan los días y los poderes del Estado comienzan a poner en práctica una parte minúscula y no muy enérgicamente aplicada de sus atribuciones y posibilidades de acción y reacción.
A estos señores, por llamarles de alguna forma respetuosa, llegados al punto al que se les dejó llegar, no les arredra nada, ni las peticiones respetuosas para que cejen en sus planteamientos de convocatoria del referendum y llamamiento a las masas a la insumisión o a cosas más graves, ni las persecuciones económicas a sus maltrechos y totalmente dependientes presupuestos, ni la solicitud de los fiscales de la aplicación de delitos, que esta vez, aunque no para todos ellos, pueden tener un mayor coste que en el pasado e ignominioso acto del 9N de 2014, ni las repetidas advertencias o exigencias de colaboración a los mossos –menuda vergüenza que a unas fuerzas de seguridad integradas en el Estado se les tenga que pedir colaboración y no se les ordene directamente con todas sus consecuencias-, ni los registros e incautaciones del material necesario para la propaganda y celebración del dicho referendum; en definitiva, nada de nada. Han decidido inmolarse, al menos varios de ellos y en este tema están. Mientras, el resto de los españoles observamos expectantes si dichas medidas, anunciadas con todo bombo y platillo por el Gobierno y el Poder Judicial, son o serán suficientes para aplacar sus deseos de grandeza o de inmolarse frente a la galería.
Cada uno de los referidos tres poderes independientes del Estado tiene sus capacidades y responsabilidades propias y por ello son ellos los máximos y únicos responsables de su rápida y eficaz aplicación. La necesaria coordinación de acciones o al menos determinadas consultas entre ellos, es muy importante para que las acciones de uno no interfieran o disten totalmente de las del otro. Ante esta situación, con el grado de ejecución al que se ha llegado, ya no caben interpretaciones y posturas pueriles o malintencionadas.
Empezando por el Poder Legislativo, es tremendamente denigrante ver y comprobar cómo se comportan muchos de los partidos políticos ante esta grave situación que atravesamos. De muchos –los separatistas, nacionalistas y antisistema- no esperábamos otra cosa, salvo un poco de educación ya que han tomado la Cámara del Congreso como una enorme pista de circo –con perdón para el importante y honrado mundo circense-  donde mostrar sus gestos, posturas y zafias declaraciones al estilo más burdo que nadie podía imaginar.
Es muy triste poder comprobar, que dichas demostraciones se suceden día a día e incluso muchos diputados y bastantes medios llegan expectantes al hemiciclo en espera de conocer la gracieta o el acto o declaración soez del día. Pero lo peor de todo este particular circo, es la pasividad con la actúa la Presidenta del Congreso, por una excesiva cortesía malentendida o por aquello de no ser considerada como tajante o intransigente cuando lo debe ser ante tales demostraciones que dicha autoridad les permite, a pesar de que están totalmente prohibidas por su terminología, el reglamento de la Cámara y por una mínima educación parlamentaria. España es diferente.
Lo que sí es verdaderamente patético y casi indescriptible es la adopción de decisiones, propuestas y posicionamientos de los llamados partidos constitucionalistas ante situaciones de este calado. Sobre todo, el PSOE que cambia de criterio según le convenga, amaga y  aparece en apoyo o no según las circunstancias, como el mejor modo, aunque lo nieguen, de presionar a un gobierno que cada vez se ve más solo en esta situación. Tampoco cabe olvidarse del oportunismo calculado de Cs; un partido que normalmente solo busca sacar tajada, disfrazándose del verdadero y único salvador de la situación cuando en realidad, sus –a veces descabelladas y como mínimo, poco reflexivas- propuestas no hacen más que provocar reacciones en sus “compañeros” de viaje, que se transforman en muestras de poca cohesión y resquebrajamiento de una débil posición común contra los separatismos. Tanto unos como otros deberían tener mucho más cuidado con estas acciones, decisiones y posturas, porque están haciendo mucho más daño a la situación de lo que realmente se imaginan. Lo malo es que a ambos los ves declarar con posterioridad a estas actitudes o posturas y todos ellos encuentran mil argumentos y justificaciones a sus postulados o reacciones y, por la poca pericia de los periodistas, suelen salirse de rositas y muchos, incluso les creen. España es diferente.  
El Poder Judicial, muy en boga y activo en estos momentos, como corresponde y procede, en los que se ultiman, alientan y cometen la mayor parte de los mencionados delitos. Tiene por su carácter sancionador y de obligado cumplimiento mucho peso en el mantenimiento y corrección de todas las situaciones y actuaciones fuera de la Ley y en este caso, también.
Desde un primer momento, los máximos representantes de la judicatura y del ministerio fiscal, dejaron bien patentes de palabra y por escrito su total convencimiento y apoyo a la Ley y a su obligado cumplimiento. Apoyos que no se dejaron esperar por las claras manifestaciones, al unísono, de todas las asociaciones de jueces en España. El TC aparte de la ya expresada diligencia en las declaraciones de nulidad de las leyes aprobadas por el Parlamento catalán, ha empezado a poner en práctica las recientes atribuciones que le corresponden por las modificaciones de sus atribuciones y ya impone multas con carácter diario a ciertos elementos directamente implicados; multas, que como siempre, afectan directamente al bolsillo de los ciudadanos y eso, es harina de otro costal.
Hoy, han tomado posesión los nuevos fiscales destinados en Cataluña a fin de completar o reforzar las plantillas y por parte de diversos estamentos de la fiscalía ya se empiezan a tipificar como sedición algunos de los actos violentos y con tumulto llevados a cabo por los cachorros de este movimiento. Delito este, que no es ninguna broma por las penas de cárcel que supone y que, a pesar de ser conocedores de las circunstancias concurrentes para tipificarlo y teniendo la orden de evitarlas a toda costa, sus huestes envalentonadas no han podido evitarlo.
Todo apunta a que la maquinaria jurídica y fiscal está perfectamente engrasada y en consonancia con lo que se espera de ellos, que en definitiva, solo es cumplir con su deber y responsabilidad.
No obstante, tengo la ligera sensación de que por parte de algunos estamentos de la judicatura, empiezan a temblar algunas canillas y precisan más tiempo, calma y sosiego en tomar decisiones de profundo calado, si es que al final las toman. De momento, solo los peones del este tablero de ajedrez están siendo sometidos al verdadero rigor y peso de la Ley. Los máximos responsables de todo este embrollo, aunque al parecer están o pueden estar en su día, acusados de varios tipos de delito, siguen en sus puestos y cargos políticos, campando a su libre albedrio, animando e instigando a las masas a la desobediencia, como poco, sino a la sedición. Por otro lado, según parece, el TC estima poco o nada conveniente actuar contra ellos. Estos, rastreros personajes aunque tratan de aparentar valentía, tiran la piedra y esconden la mano. Mueven a las turbas desde atriles y podios oficiales o improvisados pero, desaparecen de la cabeza de los movimientos y demostraciones, en los que dada su poca cabeza, empiezan, como ya he dicho, a caer en delitos mayores. Les engañan, azuzan e impulsan pero, como buenos zorros plateados, ellos, los máximos responsables, se quedan al margen de los delitos mayores. Mucho me barrunto que, los malamente informados o poco cultivados seguidores acérrimos, si finalmente no les tiembla el pulso a los jueces, podrán verse restringidos de su libertad y en la cárcel por muchos años y sin embargo, sus instigadores, solo sufrirán penas de inhabilitación y algún tipo de multas. España es diferente.
Cosa similar ocurre con personajes siniestros como la alcaldesa de Barcelona, aquella persona que en todo su currículo previo, solo figura haber sido activista durante muchos años. Un personaje, que como la mayoría de los de su partido y afines, son auténticos especialistas del mundo de los trileros; llenos de vocablos que valen lo mismo para una cosa como para la opuesta y que, incomprensiblemente, sigue manteniendo engañados a millones de españoles. Basta con recordar que todo un General de Ejército del Aire, ex JEMAD a más datos y con todo el poder de las fuerzas armadas en sus manos durante varios años gracias al “buen ojo” de los socialistas, se haya adherido a ridículas -en cuanto a su número de participantes, que no a su gravedad- manifestaciones en apoyo a la sedición al ir contra la Constitución. Hay que ver cómo está el grado de cultura o de degradación en España. Nadie dentro y fuera de casa puede dar crédito a tamaño esperpento. España es diferente.
Ya veremos si, cómo y cuándo se llevan a cabo los necesarios juicios para todos los instigadores, autores, encubridores e impulsores de estos delitos en su diferente grado de participación o autoría. Espero y deseo que no se le ocurra a nadie que, como se desprende de ciertas declaraciones de todos los partidos políticos y algún jurista, baste con animarles a que vuelvan a la normalidad, se sienten a negociar y aquí paz y después gloria. Los jueces saben perfectamente, que una vez cometido y probado un delito, no basta con arrepentirse para que un juicio no se celebre; se podrá ser más o menos benévolo con los autores de los delitos si es que sea arrepienten públicamente; pero, en cualquier caso, la justicia, haciendo gala de la venda que cubre sus ojos y de la balanza y espada en sus manos deberá emplear sus capacidades con todo su rigor y ejemplaridad.
De lo contrario o tras vergonzosos indultos, en unos meses o pocos años, volveremos a la tercera edición de este macabro suceso. Tras el 9N de 2014, fue la Justicia y en especial los jueces del TSJC – no sé si alentados o bajo indicación o sugerencia indirecta de un titubeante gobierno- los que no aceptaron las teorías y pruebas acusatorias de la fiscalía correspondiente y borraron de un plumazo los delitos más graves de los que sus principales autores eran acusados. Para colmo, los pocos delitos que se mantuvieron, solo fueron penados con sus mínimas penas. Ha tenido que llegar, años más tarde, el Tribunal de Cuentas – que solo tiene un carácter económico administrativo- para demostrar que aquella fiscalía tenía razón, y ahora solo se les puede exigir la devolución de los varios millones de euros malversados. Cuanto tiempo, esfuerzo y ejemplaridad se perdió en aquella ocasión; de la que me vuelvo a repetir otra vez en mi teoría de que es en dicho punto donde puede estar el origen y acicate a esta nueva situación por lo poco que les costó aquella similar aventura a sus principales autores. Pero como muchas cosas incomprensibles en España, no se han tomado medidas sancionadoras o correctoras a los que, como mínimo, no cumplieron totalmente con su obligación; no vaya a ser que después, todo se sepa. España es diferente.
Para terminar de hablar de los poderes del Estado de Derecho, no debemos olvidarnos del Poder Ejecutivo, el Gobierno con su Presidente a la cabeza. Un poder que cuenta con numerosos medios y leyes -hasta la propia Constitución- a su alcance que, ampliamente le facilitan el camino para afrontar, apaciguar y apagar este tipo de situaciones, que si bien y de momento, no son muy frecuentes, se pueden convertir en crónicas y recurrentes de tiempo en tiempo en más de una de las regiones o comunidades españolas. Ya hay algunas que vuelven a enseñar la patita y otras lanzan sus primeros pasos en dicha dirección.
Tiene en su mano la capacidad de presentar y tratar de ganar en las Cortes -usando o buscando las suficientes mayorías- las modificaciones legislativas que se precisen o, en su caso, presentar nuevas leyes que se adapten a los retos y cambios de situación que se susciten. Puede y debe emplear, siempre con proporcionalidad, dentro de la ley y con acatamiento a las restricciones legales las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, declarar estados de excepción y de sitio e incluso desplegar a sus fuerzas armadas para que si llegara a degradarse demasiado la situación, cumplir con su ordenamiento constitucional de mantener la integridad territorial.
Está claro, que, como ya he dicho antes, todo debe hacerse siempre con proporcionalidad y al amparo y dentro de la Ley y en función de la evolución y gravedad de la situación en cada momento; de lo contrario, esto sería una dictadura al mejor estilo chavista.
Todos sabemos que la puesta en práctica de estas herramientas no solo depende del albur del gobierno, debe basarse en una serie de preceptos y sobre todo, en los informes de seguridad que el CNI y los cuerpos y fuerzas de seguridad le proporcionen en cada momento. También es cierto, que la personalidad de cada Presidente influye y mucho en la puesta o no en práctica de la mayoría de dichas herramientas y que las presiones o apoyos parlamentarios de los grupos de la oposición siempre pesan mucho a la hora de tener un camino abierto o cerrado a su aplicación.
Entiendo todas estas dificultades a las que se debe añadir el potencial borrón en la imagen exterior de España que, puede originar además, presiones de carácter político desde los países aliados, amigos o de las organizaciones internacionales a las que se pertenece. En definitiva, no es nada fácil y debemos mantenernos en un determinado y alto nivel de proporcionalidad y calma[1]. Las precipitaciones no son nada buenas y debemos evitarlas en todo momento; pero los retos y las acciones denigrantes, vejatorias o de fuerza desproporcionada contra las personas, los símbolos nacionales, instituciones, los organismos y el material del Estado y de sus fuerzas y cuerpos de seguridad no se deben consentir. Entiendo y aplaudo a rabiar la fortaleza y estado de ánimo de los guardias civiles que mantuvieron la calma y cordura mientras eran acosados durante horas por unos sediciosos malcarados y su gran amor a España que les lleva en situaciones heroicas a enfrentarse a cara descubierta y sin armas a las turbas enloquecidas. Turbas, muchas ellas saturadas de alcohol en sus venas –según algunas imágenes pasadas por televisión o twitter- que asisten a estos macabros actos como si se tratara de un botellón de fin de semana o un acto de novatada estudiantil. España es diferente.
Esto debe servir de lección para todos y al mismo tiempo para impulsar a estos fieles servidores y sufridores a que denuncien los hechos por su vía de mando, presenten pruebas gráficas, que estas se recojan y gestionen con toda celeridad y el necesario apoyo legal a la fiscalía para que esta actué de oficio, sin necesidad de esperar a los informes de los mossos, cuerpo que, tras los repetidos indignos e injustificados retrasos en acudir en ayuda de compañeros de oficio en peligro frente una turba totalmente fuera de control, ha llenado de manchas su nombre, prestigio y uniforme por seguir en gran parte –incluso con algún cuadro participando a modo personal en los actos sediciosos- las órdenes de un poco imparcial Mayor de dicha guardia. Persona que ante incumplimientos de la Constitución y delitos de gravedad, según se ha publicado, ha sido capaz de retrasar voluntariamente sus obligaciones -a pesar de ser requerido y advertido por la fiscalía en más de una ocasión- poniendo en peligro la vida de unos servidores de la Ley y dejando que unos vehículos policiales hayan sido destrozados y exhibidos en las televisiones de todo el mundo para regocijo propio y escarnio público de un cuerpo de tanta solera y prestigio como lo es la Guardia Civil. Dichas imágenes me recordaban una película en la que unos enloquecidos zulúes mostraban las cabezas de los blancos a los que asesinaban tras su capturaban. España es diferente.
Me alegra mucho que ante estos hechos se haya reaccionado bien en dos aspectos; aumentar oficialmente el contingente de fuerzas y cuerpos de elite, mejor preparados y comprometidos con la Ley y el orden en España, en apoyo de unas fuerzas policiales que, sin mencionarlo oficialmente, no son capaces o tratan de retrasar sus obligaciones. Es muy triste la noticia difundida  por la que, según parece, algunos mossos fieles a su deber, tengan que tratar de ayudar a la policía nacional y guardia civil a hurtadillas y sin que lo sepan sus jefes. España, al igual que Roma en su día, no debería pagar a sus traidores y este tema no debe ser pasado por alto, como se acaba de hacer con los numerosos problemas de eficacia y coordinación previos, durante y después de los recientes atentados en Barcelona y Cambrils.
El segundo aspecto sobre el tema que me ha proporcionado un alto grado de satisfacción es que como consecuencia de dicha “gracieta” por el número de actuantes, su violencia y los hechos derivados de sus actos como turbas, su delito no puede ser considerado como de menor importancia; es nada más y nada menos que un acto de SEDICIÓN; hay muchas pruebas y fotografías, la mayoría tomadas por los propios guardias o colgadas por aquellos imprudentes niñatos para vanagloriarse ante sus amistades. No quiero decir nada, si es verdad lo que corre por diversos medios, que afirman que hasta se hicieron por la fuerza con el armamento reglamentario de las patrullas de la guardia civil, que restaba depositado en los coches durante su acoso y asedio.
No quisiera terminar este análisis de la situación y evolución de los hechos sin hacer mención a algunos de los actores secundarios, pero no por ello menos importantes, que están tomando un gran protagonismo en estos hechos y que, por ignorancia o extrema maldad contribuyen al mal que se está propiciando.
Me refiero, entre otros, al F. C. Barcelona un equipo de futbol que gracias a su muy buena plantilla y al acierto de algunos de sus entrenadores ha conseguido durante años pasados grandes éxitos atrayendo con ello la atención del mundo e incrementado exponencialmente el número de sus seguidores dentro y fuera de Cataluña. Un Equipo que desde hace unos años se auto declara como “Algo Más que un Club y como el Portador y Garante de los Valores”.
Los que nunca fuimos aficionados ni seguidores de dicho club, aunque reconociéramos sus éxitos, -entre ellos yo-  nunca entendíamos el significado de aquellas grandilocuentes palabras declatorias con las que aún se les sigue hinchando la boca. Pensábamos que era una exageración o una patochada propagandística hasta que empezamos a ver que año tras año, el Barcelona se esforzaba en participar en la final de la famosa competición nacional conocida como la Copa del Rey. Pudimos comprobar que aquel empeño no era porque este fuera el máximo galardón futbolístico anual en España, sino para que sus adoctrinados y enardecidos seguidores silbaran y pitaran al Himno Nacional y al Rey, presentaran miles de sus banderas separatistas y gritaran soeces palabras contra España, el Rey y los españoles. Mal asunto, al que muchos inocentes, sobre todo los seguidores no catalanes, no le dieran la gravedad que encerraba o lo tomaran como un desahogo de los hooligans de un equipo enardecido que optaba a una copa más.
Pronto vimos cómo algunos de sus jugadores insignia o, al menos los más provocativos, que aunque juegan con la Selección española –ahora creo que sólo lo han hecho o hacen por el vil dinero- e incluso su mejor e internacional entrenador, también jugador en ambos equipos, hicieron declaraciones por el derecho a decidir o apoyando directamente la autodeterminación.  
Ahora, llegado el momento de la definición de posturas, vemos que es el propio club el que se decanta, al igual que la Sra. Colau, por el proceso al que muestra todo su apoyo tanto en declaraciones institucionales como por escrito. Ahora es cuando entiendo y me explico el significado de aquellos lemas tan extraños. Es una pena que, de momento, no se tomen medidas legales o hasta disciplinarias de Federación de Futbol contra este club; debería hacerse, porque todos aquellos actos pagados y regalados con dinero del mismo y/o de sus dirigentes han creado un poso entre los seguidores de un juego. Seguidores, que como todos sabemos, generalmente no son lo más granado y culto de las sociedades, son fácilmente maleables y propicios al adoctrinamiento. Estas declaraciones solo sirven para criar cachorros exaltados a la causa. Baste ver la indumentaria que portan la mayoría de los jóvenes que asisten durante horas a las manifestaciones de odio frente a los juzgados o las sedes donde la guardia civil actúa por orden judicial y en busca del delito o sus autores. Las camisetas del Barcelona. España es diferente.
Otro de los factores graves que no puede quedarse en el tintero, es lo que se ha sabido con respecto a la iniciativa de profesores en varios colegios en donde se anima a los alumnos a ir a manifestarse contra todo en lugar de procurar inculcarles lo mejor para su educación y futuro. Los profesores de aquellos centros, que provocan alientan e incluso acompañan a unos todavía poco formados alumnos a participar en algaradas y protestas contra la aplicación de la Ley y el mandato de la Justicia no saben el mal que están haciendo en las mentes y el futuro de unos jóvenes que son incapaces de discernir con claridad entre el bien y el mal y sobre todo, en convertirlos en personas llenas de odio, sin razón y totalmente adoctrinados para una causa injusta e ilegal. España es diferente.
No puedo dejar sin mencionar la influencia que las diferentes religiones y sobre todo sus practicantes haya podido tener en el impulso, engrosamiento de agradecidos seguidores o en los aspectos financieros e ideológicos de esta marea. Así, el independentismo, o el movimiento secesionista, que viene a ser lo mismo, cuenta al menos con tres aliados importantes que podrían pasar desapercibidos y, de hecho pasan desapercibidos; por un lado los protestantes evangélicos, de los cuales algunos cuentan con templos que van más allá de simples capillas, como en el barrio de Can Tusell en Tarrasa, por ejemplo. Los muchos sacerdotes y alguna monja a favor de la independencia y sus iglesias o conventos donde se realizan actos de todo tipo y no puramente religiosos y siguiendo el hilo de este concepto, la llamada CIB de la comunidad israelita de Barcelona de la calle Avenir que da voz y acoge a muchos catalanes influyentes en días destacados como el del Iom Kipur. La identificación con los judíos y su problema de independencia como Estado oprimido frente a cualquier presión externa es bien conocida y, entre otros, también se conocen diversos contactos de la Generalidad con Israel incluso en aspectos de formación policial, inteligencia, supervivencia y antidisturbios.
En los tres casos referidos el contacto y el compadreo con líderes de la antigua CIU, ERC y otros partidos afines vienen siendo habitual desde hace bastantes años. Son comunidades que pueden dar apoyo de todo tipo en estos momentos sin que se destaque especialmente, precisamente por ser los últimos sitios en los que cabría pensar.
Con respecto a los musulmanes e islamistas, es bien conocido el apoyo y amplio acogimiento de extranjeros inmigrantes que profesan dicha religión, por la facilidad de convertirlos rápidamente en agradecidos ciudadanos catalanes, que hablen pronto el catalán por no conocer el español y permanezcan fieles a la causa independentista a base de apoyos y constantes subvenciones.
Incluso otros inmigrantes procedentes del centro de África son fácilmente identificables en estas manifestaciones gritando desaforadamente improperios contra el estado español, su gobierno o la guardia civil porque allí, en Cataluña estos han sido identificados como los que les dificulta su integración y solo los catalanes son  los que les permiten y favorecen su estancia y trabajo en negro sin provocarles muchos inconvenientes.
Toda esta caterva de personas foráneas, religiones y tendencias a escapar de la opresión es fácilmente maleable y propicia para ser empleada en estos movimientos o actos. En definitiva, estómagos agradecidos baratos, sin ninguna capacidad de discernimiento y sin conocimiento de nuestra historia y del problema en concreto.    
Reprocho y denuncio el extremado interés de la mayoría de los medios audiovisuales de toda España y en especial los catalanes por buscar obtener y publicar las escenas más escabrosas, tratar de engrandecer las concentraciones usando el zoom o los ángulos más favorables, mostrar las declaraciones más soeces y los gestos más incorrectos y destacar la presencia de personas demasiado jóvenes que, en lugar de estar trabajando o estudiando pierden su tiempo y dinero asistiendo a este tipo de patrañas. Esas escenas, declaraciones o actos desafortunados, no sirven para nada salvo para hacerles sentir importantes a los que las realizan y para llenar de basura o interesados proyectos a otros medios y movimientos políticos extranjeros. Esto no nos saldrá gratis y es una prueba más de que España es diferente.
Ya hice en un anterior trabajo una referencia a la posible conveniencia, desde mi humilde punto de vista, de una declaración institucional del Jefe del Estado, el Rey tal y como en su día, el famoso 23F, lo hizo su padre. Cuando el Estado de Derecho está en peligro, es cuando más necesitamos, las palabras, la guía y el ejemplo del Jefe de dicho Estado. Creo que para mucha gente de bien no bastan sus sabias y rectas palabras con ocasión de discursos de apertura de diversos eventos.
Agradecí la última declaración institucional del Presidente del gobierno, aunque me dejó una ligera duda, que paso a exponer como colofón a este largo trabajo.
Pero antes, destacando el lado positivo de esta historia, debo aplaudir las iniciativas -aunque algunas se han mostrado con fuerza demasiado tarde- de empresarios, economistas, personas de la cultura y el arte de tremenda tradición catalanista, por su valentía a salir ante los focos o firmar multitudinarios manifiestos donde declarar solemnemente su desacuerdo con este movimiento, o al menos con su procedimiento. Hasta el propio JM Serrat ¿Quién nos lo iba a decir?
Dejo para el final la explicación del título de este trabajo de exigencia, denuncia y unos pocos agradecimientos y para ello quisiera explicarme con toda claridad. Ayer supimos dos cosas importantes; la primera es que el PSOE vendía como un gran éxito, al estilo de los pírricos logros de Cs, la aprobación por la mesa del Congreso de su solución estrella, la mágica y cura todo Comisión para estudiar la reforma constitucional, a la que se le ha dado el rimbombante nombre de “Comisión de Evaluación y Modernización del Estado Autonómico”, que empezará sus trabajos en breve y de la que no se esperan resultados en menos de tres o cuatro meses.
Espero y deseo que, como tradicionalmente se viene diciendo en el argot parlamentario, esta vez también se cumpla aquello de que “si no quieres resolver un problema, nombra una Comisión”.  Lo digo con el corazón en la mano porque lo interpreto y veo como una puñalada a traición del PSOE, a cambio de inciertos, tibios y variantes apoyos al titubeante gobierno en esta tesitura; firmemente creo que es una barbaridad en principio por los peligros que puede acarrear al futuro y la unidad de España. Extrañan y mucho las no apariciones ni declaraciones de boca de su Secretario General en toda esta semana convulsa y que solo aparezca en actos de partido en Cataluña regalando muchos oídos del PSC.  
Siempre se ha dicho que nos es bueno legislar o cambiar nada en caliente; además, todo el mundo sabe que, de momento y hasta que los separatistas no vean a muchos de los suyos fuertemente encausados, totalmente cerrados todos los caminos de salida para sus aspiraciones  y que sus apoyos reales no pasan de algunos cientos de miles y ninguno del exterior, estos no aceptaran ninguna propuesta que se aparte de su única y verdadera intención y objetivo, LA TOTAL Y ABSOLUTA INDEPENDENCIA.
Buscar acomodos, encajes o ajustes de calado que den alas a los independentismo o que aumenten aún más las grandes diferencias con el resto de las comunidades y españoles es una falacia que solo dilatará en un poco de tiempo el problema, nos costará muy caro a todos y sobre todo, al que lo tenga que aplicar y aprobar oficialmente. Sánchez sabe que tiene muy difícil ganar en unas elecciones normales a Rajoy, su única posibilidad es llevarle a aceptar el abrazo del oso como la mejor o única salida. Si cae en dicha trampa y, una vez sentado a la mesa de discusión, puede que no sea capaz de mantener los principios constitucionales básicos por encontrase en minoría, Entonces, Rajoy y su partido habrán firmado su sentencia de muerte política y lo que es peor, habrá sido como el sacrifico de un cordero a los dioses paganos, no sirvió para nada porque tras esto y sin solución de continuidad, se abrirá un proceso constituyente –que es lo que buscan los independentistas, los antisistema y por lo que escucho, muchos de los socialistas aunque o lo declaran abiertamente- donde todo puede tener cabida.
No me gustan nada los tambores que empiezan a sonar, de momento lejanos, pero cada vez con más fuerza e insistencia sobre la predisposición del gobierno a cambiar las condiciones financieras y fiscales de Cataluña tan solo por avenirse a cancelar su referéndum. Sería, de nuevo, una burda y traidora concesión más de las muchas que se han hecho a dicho territorio y sus moradores; además, aumentará la brecha con el resto de España; no está contemplada en nuestra Constitución y costaría muchos sufrimientos y retrasos a otras zonas; por cierto, mucho más necesitadas y tremendamente diferenciadas en el sentido negativo con respecto a los demás.
Llevamos años de experiencia en estos temas, conocemos la insaciabilidad de las gentes separatistas y los engaños y agendas ocultas de unos y otros en el mundo de la política. Hemos sobrevivido muchas veces trapicheando con las peticiones viciosas de muchas regiones, grupos separatistas, bandas terroristas y partidos políticos sin escrúpulos. Lo siento, pero una Patria no se debe comprar ni vender, se la forma, cuida y mantiene con la verdad, la Ley, el trabajo, la honradez y el buen hacer. Los españoles ya somos maduros democráticamente y cuando vemos que algo huele a podrido, lo demostramos en la urnas. En este caso, más vale honra sin barcos, que bracos sin honra.
Apliquemos toda la Ley y las herramientas al alcance del Estado, que los responsables de este desaguisado sean debidamente apresados y juzgados por todos sus delitos y más tarde, con la calma precisa, ya veremos que se puede o debe hacer. Posiblemente, habrá que ir a nuevas elecciones para poder cambiar con mayor peso y respaldo popular solo aquellas cosas que sea estrictamente necesario cambiar. Incluso, puede que para evitar hechos parecidos o males mayores, sea conveniente que el Estado y sus tres poderes recuperen parte de las capacidades cedidas; al menos, las referentes a determinadas tipificaciones y delitos en el Código Penal, la seguridad y el orden en todo el territorio nacional, la educación y hasta la sanidad.
No convirtamos este problema recurrente en el fin de España; no hay que ceder un paso más y rechazar de plano ideas aparentemente inocuas  en forma de abrazos de osos que pronto vemos que solo buscan su gran tajada. Baste con referirse a las “nuevas pretensiones” del PNV que, con ocasión del rio revuelto que vivimos, se han conocido hoy a cambio del posible apoyo a los presupuestos de 2018, cosa que oficiosamente estaba totalmente cerrada para esta misma semana. Las hienas y los lobos no dejan una presa por inalcanzable; sobre todo, si esta no cesa de sangrar.